Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6292 K.2024/384

a.... ... b.Nurşen ... c.... ... vekilleri Avukat ...

DAVALILAR

1.... vekili Avukat ... 2.... (TMSF) vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

KARAR DÜZELTME İSTEYEN

Davalı ... vekili

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın TMSF yönünden husumet yokluğundan reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabul karar verilmiştir.

Kararın davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ...Ş. vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının davalı Türk Ticaret Bankasının ... Şubesinde 15.06.2001 tarihinde hesap açtırarak 3 ay vadeli 228.679,00 USD yatırdığını, davacıya ıslak imzalı hesap cüzdanı verildiğini, davalı bankanın ...

Şubesinin kapatılmasından sonra hesabın davalı bankanın Kırıkkale Şubesine aktarıldığını, Kırıkkale Şubesindeki hesabın 3 aylık vade ve faiz uygulanmak suretiyle 247.540,00 USD'ye ulaştığını, Türk Ticaret Bankasının 14.08.2002 tarihinde tasfiye kararının ticaret siciline tescil ve ilan edildiğini, tasfiye kararı verildikten sonra bankada hesabı bulunanlara bildirim yapılması gerektiği halde davacıya bildirim yapılmadığını, davacının 21.05.2004 tarihinde bankaya yazılı olarak başvurup hesabı hakkında bilgi istemesine rağmen açıklama yapılmadığını, daha sonra da bankada böyle bir hesabın bulunmadığının bildirildiğini,

davacının elindeki hesap cüzdanının bankada açtırdığı hesabı ve bu hesaba yatırdığı parayı kanıtladığını ileri sürerek 275.212,88 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Türk Ticaret Bankası vekili cevap dilekçesinde; davacının 82 yaşında olduğunu, söz konusu hesap cüzdanının davacıya ait olmadığını, menfaat temini amacıyla böyle bir hesap cüzdanı üretildiğini, dava konusu hesabın hesap hareketlerinin incelenmesinde 15.06.2001 tarihinde saat 12.45'de usd hesabı açıldığı, 12.46'da sehven yattığı belirtilerek hesabın kapatıldığı, bir dakika ara ile açılıp kapanan hesabın ... bir hesap ve verilen hesap cüzdanının da ... bir hesap cüzdanı olmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan hesap ekstresinin Kırıkkale Şubesi'ne ait olduğunu, davacının kapanan Ticaret Bankası ...

Şube müdürü ...'ün dayısı olduğunu, ...'ün zimmet suçundan yargılanıp ceza aldığını, ...'ün 31.10.2001 tarihinde Kırıkkale Şubesinde göreve başladığını, oysa Kırıkkale Şubesine ait ekstrede vade başlangıç tarihinin 13.03.2001 tarihi olarak gösterildiğini, bu nedenle bu belgenin de sahte olarak üretildiğini, bankacılıkta iki farklı şubenin aynı seri numaralı hesap cüzdanı kullanmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı TMSF vekili cevap dilekçesinde; husumetten ve esastan davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak, davalı banka tarafından iddia olunan sahtecilik olgusunun ispat edilemediği, olay tarihi itibarıyla uygulanması gerekli mülga 818 sayılı Kanun'un 99 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hafif kusurlarından bile sorumlu olup, çalışanı tarafından verilen zarardan dolayı müşterilerine karşı yine mülga 818 sayılı Kanun'un 100 üncü maddesi uyarınca sorumlu bulunduğu, davacının davalı bankanın ...

Şubesinde 15.06.2001 tarihinde hesap açtırarak 228.679,00 USD yatırdığının tespit edildiği, usulünce düzenlenmiş banka yetkililerinin imzasını taşıyan hesap cüzdanının aslının sunulduğu, hal böyleyken davalı bankanın 228.679,00 USD karşılığı 275.212,88 TL'den sorumlu olması gerektiği, davacı tarafından 21.05.2004 tarihli talep dilekçesi ile mevduat hesabında bulunan paranın 15 gün içinde kendisine ödenmesi istenilmiş olduğundan ve işbu talep dilekçesi 24.05.2004 tarihinde bankaya tebliğ olduğundan verilen mehil süresi bitiminde davalının 09.06.2004 temerrüde düşürüldüğü,

davalı temerrüde düştükten sonra zaman itibarıyla olaya uygulanması gereken mülga 6762 sayılı Kanun 21 ... maddesi gereğince avans faizi istenilebileceği, davada TMSF'nin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 275.212,88 TL'nin 09.06.2004 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den tahsiline, TMSF yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 16.02.2023 tarih, 2022/5982 E. ve 2023/909 K. sayılı kararıyla, harçlar yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili; davacının 13.05.2020 tarihinde vefat ettiğini, ölü kişi hakkında hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın kısmen kabul olmasına karşın davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmediğini, davada yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmolunduğunu, davanın başından itibaren hesap cüzdanının ... dışı olduğunu, iki şube yetkilisinin imzasını taşımadığının beyan edildiğini, alınan bilirkişi raporuyla da davalının beyanlarının haklılığının ortaya çıktığını, hesap cüzdanının ... dışı olduğunu, bankanın bilgisayar sistemine uygun olmadığını, davacı tarafın iyi niyetli olmadığının ortaya konulduğunu,

davacının mevduatı bulunduğu iddiasına rağmen yıllar boyunca talepte bulunmayarak şube müdürü ile bağlantılı diğer mudiler aleyhine başlatılacak ceza soruşturmasının zamanaşımı nedeniyle engellediğini ileri sürerek kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı bankadan alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk Mülga 818 sayılı Kanun'un 99 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve 100 üncü maddesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Davalı ...Ş. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.