Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6318 K.2024/8298

Taraflar arasındaki kurum kararının iptali ve hükümsüzlük davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ve elma şeklinden oluşan tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin "Elmalma" ibareli marka başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının nihai olarak Yeniden İncelenme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca iltibas bulunduğu gibi aynı KHK'nın 8/4 maddesindeki koşulların da oluştuğunu, ayrıca marka başvurusunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, YİDK’ın 2016-M-9735 sayılı kararının iptaline ve dava konusu başvurunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı vekili, cevap dilekçesinde; dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük isteminin reddinin gerektiğini, müvekkilinin “elmalma” ibareli markasının yazı ve şekil olmak üzere bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı markasından görsel, kavramsal ve işitsel olarak oldukça farklı olduğunu, davacı yanın bilgisayar ve sair elektronik eşyanın üretim ve satışını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin ise markaların iletişim ve tanıtım faaliyetlerini organize ettiğini, taraf markalarının farklı tüketici kitlelerine hitap ettiklerini ve farklı emtialarda kullandıklarını, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu başvuru ile davacının "..." ibareli ve elma şeklinden oluşan markaları arasında başvuru kapsamında yer alan 42/01, 02, 03 sınıf hizmetler yönünden, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunduğu, başvuru kapsamında farklı olarak yer alan 42/04 sınıf hizmetler yönünden de aynı KHK'nın 8/4 maddesindeki koşulların oluştuğu, kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne YİDK'ın 01.12.2016 tarih 2016-M-9735 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2015/28671 sayılı "elmalma + şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Hüküm davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf edilen ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname 8/1-b , 8/4 maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Dava konusu 2015/28671 kod numaralı "elmalma+şekil'' ibareli davalı başvurusu, beyaz zemin üstüne siyah renkte yazılmış ''elmalma'' ibaresi ile bu ibarenin ilk iki harfini saracak şekilde tasarlanmış, yani yarısı eksik çizgisel formda “elma şekli”nden oluşmaktadır. Markayı oluşturan ibare ''elma'' kelimesi ile bu sözcüğün son harfi kullanılarak yazılmış ''alma'' sözcüğünden oluşmaktadır. Markadaki şekil unsuru da “elma” kelimesini tasvir eden görünümdedir. Davacı markaları ise ..., ..., (elma şekli), ... STORE, ... STORE, ... ve (şekil) şeklindedir. Davacı markalarının bir kısmını oluşturan ... sözcüğü “elma” anlamına gelen İngilizce bir ibaredir. Davacının şekilden ibaret markaları ise, kenarı ısırılmış yani bir kısmı eksik elma figüründen oluşmaktadır.

2.Taraf markaları arasındaki işaretlerin benzerliği değerlendirmesinde önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı gibi hususlar incelenirken işaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirilir, görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınarak değerlendirme yapılır.

3.Davacının davaya mesnet markaları yukarıda izah edilmiş olup, kenarı ısırılmış elma ve/veya kelime kombinasyonu birlikte kullanılmaktadır. Davaya konu olan markanın ise, davacının markalarından görsel olarak farklı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı markaları ile davalı başvurusu arasında iltibas ve seri marka imajı yaratmak için yeterli düzeyde benzerlik bulunmamaktadır. Markaların bir bütün halinde değerlendirilmesi esas olduğundan, bazı küçük unsur benzerlikten markaların da benzer olduğu sonucunu doğurmaz. Taraf markaları arasında hem görsel, hem işitsel hem de anlamsal açıdan ortalama tüketici nezdinde bir benzerlik bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermek gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.