Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6330 K.2024/863

Taraflar arasındaki Türk Patent Enstitüsü (TPE) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin TPE nezdinde 25.10.2007 tarih ve 2006/50983 sayı ile tescilli “Para Merkez” markasının sahibi olduğunu ve bu markanın yıllardır yayınlanan ve halk tarafından bilinen bir dergi üzerinde kullanıldığını, davalı şirketin 15.08.2012 tarih ve 2012/71546 sayılı 09, 38 ve 41 inci sınıflara ilişkin “Bir Milyon Canlı Para” ibareli marka başvurusuna müvekkili şirket tarafından itirazda bulunulduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı ve nihai olarak TPE YİDK tarafından itirazlarının reddedildiğini, dava konusu "Bir Milyon Canlı Para" markasında,

müvekkiline ait "Para Merkez" markasının esaslı ve ayırt edici unsuru olarak yer alan "Para" ibaresinin aynen ve esas unsur olarak yer aldığını, dava konusu markadaki diğer unsurların söz konusu markaya yeterli ayırt edicilik katmadığını, markadaki renk kombinasyonunun da ayırt edicilikten uzak olduğunu, müvekkiline ait markaya benzer şekilde kırmızı ve gri renklerden oluştuğunu, müvekkiline ait markanın 16 ncı ve 41 inci sınıfta tescilli olduğunu, dava konusu marka başvurusunun müvekkiline ait marka ile aynı ve benzer sınıflar olan 09, 38 ve 41. sınıflarda tescil edilmek istenildiğini,

davalının başvurusuna konu markanın müvekkiline ait yeni bir marka olarak algılanabileceğini, başvurunun kötü niyetli olduğunu, müvekkiline ait markanın yoğun yatırım, reklam, tanıtım ve pazarlama faaliyetleri sonucunda basın yayın sektöründe tanınmış marka hâline getirildiğini, davalı şirketin, müvekkilinin markasından haksız kazanç sağlamak istediğini iddia ederek TPE YİDK'in 18.06.2014 tarih ve 2014-M-9601 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TPE vekili cevap dilekçesinde; dava konusu 2012/1546 numaralı "Bir Milyon Canlı Para" ibareli markanın kelime, şekil ve renk kombinasyonlarından oluşmuş özgün bir yapıya sahip olduğunu, yaratılan algının davacı markasından farklı olduğunu, kullanılan ibareler, yazı stili, şekil ve renk unsurları göz önüne alındığında markaların görsel olarak birbirine benzemediğini, markalar arasında anlamsal düzeyde de bir ilişki bulunmadığını, ortalama tüketici kitlesinin "para" ibaresine yoğunlaşarak yaratılan özgün imajı göz ardı etmesinin mümkün olmadığını, davacının markasının tanınmış marka statüsünde tescili bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Endemol Medya Prodüksiyon Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan delillere ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davalı markası ile itiraza mesnet davacı markasında ayırt ediciliği son derece düşük olan "para" ibaresinin ortak olarak yer aldığı,

ortalama tüketicilerin salt bu ibarelerdeki ortaklığa yoğunlaşmak yerine markaları bir bütün olarak değerlendirmek suretiyle zihinde yer vereceği, günlük hayattaki kullanımı nedeniyle ayırt edicilik vasfı oldukça düşük olan "para" ibarelerindeki ortaklığın markalar arasında bir benzerliğe sebebiyet vermeyeceği, taraf markalarının görsel, fonetik ve anlamsal açıdan mizanpajlarının iltibas ihtimalinin önüne geçtiği, dosya kapsamına sunulan delillerin davacı markalarının tanınmışlığını gösterir nitelikte deliller olmadıkları,

davalının başvurusunun kötü niyetli olduğuna dair yeterli delilin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 25.04.2023 tarih, 2022/2528 E. ve 2023/2407 K. sayılı kararı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; davacı markası ile davaya konu marka arasında ayırt edilemeyecek düzeyde görsel ve kavramsal benzerlik olduğunu, aynı hizmetleri kapsadığını, markalar arasında iltibas ihtimali bulunduğunu, her iki markada da vurgulanmak istenilenin "para" ibaresi olduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, TPE YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,