Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6331 K.2024/1313

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı nezdinde 2003/30274 sayı ile tescilli “...” 43 üncü sınıf hizmetleri kapsayan markasının bulunduğunu, ayrıca 2009/47746 sayılı 29, 30, 32, 33 üncü sınıf malları kapsayan “...” ibareli ve “...

WİNE” ibareli 33 üncü sınıf malları kapsayan markalarının bulunduğunu, davalı tarafın “Antıque House Cafe Restaurant+şekil” ibareli 30 ve 43 üncü sınıf mal ve hizmetleri kapsayan marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkili tarafından başvuruya 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve aynı maddenin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca yapılan itirazın reddedildiğini, oysa başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, müvekkilinin serisi izlenimi oluştuğunu, unvanının da aynı ibareden meydana geldiğini,

müvekkili markalarının tanınmış olması karşısında başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken müvekkili itirazının reddedildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili; YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesin istemiştir.

2.Davalı şirket vekili; müvekkili başvurusu ile davacı markaları arasında görsel ve işitsel ya da anlamsal açıdan iltibas bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

1.Mahkemenin 26.01.2021 tarih, 2020/223 E. ve 2021/25 K. sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 18.09.2018 tarih, 2016/14012 E. ve 2018/539 2 K. sayılı kararıyla davacı adına tescilli itiraza mesnet “...” markası ile davalı şirkete ait “Antıque House Cafe Restaurant+şekil” marka ile davalı başvurusu arasında 556 sayılı KHK 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında işaretler arasında ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak şekilde görsel, sesçil ve anlamsal benzerlik bulunduğu kabul edilerek hüküm kurulması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

2. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak taraf markaları arasında iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 10.04.2023 tarih, 2022/3000 E. ve 2023/2879 K. sayılı kararıyla, mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı ... vekili.

556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca markalar arasında benzerlik ve iltibas ihtimali bulunmadığı, karıştırma ihtimalinin varlığı için çifte benzerlik şartının gerçekleşmesi gerektiğini, halk tarafından teşebbüsler arasında ekonomik bir bağlantı olduğunu düşünme riskinin olması durumunda, karşılaştırmaya konu mal ve hizmetlerin aynı teşebbüsten geldiğini ya da ekonomik bağlantılı teşebbüslerin malları olduğu kararına varabileceği, karşılaştırma olasılığının küresel olarak değerlendirilmesi gerektiğini,

davanın koşulları ile ilgili tüm faktörlerin dikkate alınması gerektiğini somut olayda davaya konu markaların bir bütün olarak değerlendirmesi gerektiğini, bütünsel değerlendirme de taraf markaları arasında görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimalinin de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açacak derece de benzer markalar olmadığını, usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,