Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6352 K.2024/1819

Taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın Natures of Scadinavia yönünden husumet yokluğundan reddine, Nos Doğrudan Pazarlama A.Ş. yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı ...Ş. vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının 13.08.2008 tarihinde davalılardan Natures'in Türkiye temsilcisi olan davalı ...Ş. ile bir distribütörlük anlaşması yaptığını, kısa bir süre içerisinde iyi bir portföye ulaştığını, ancak sözleşmenin 04.06.2010 tarihli ihtarla haksız bir şekilde feshedildiğini, birikmiş ücret ve komisyon alacaklarının tahsili için icra takip başlattığını, takibe itiraz edildiğini ileri sürerek haksız fesih nedeniyle uğramış olduğu şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi zararının sözleşmenin feshedildiği 04.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 30.12.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 64.350,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş. vekili; diğer davalı ... ile yapılan 01.06.2006 tarihli sözleşme uyarınca Natures'in 31.12.2012 tarihine kadar distribütörlüğünü üstlendiğini, üstlenilen bu görev uyarınca davacıya da belli bir bölgede alt distribütörlük yetkisi verildiğini, ancak davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, bu nedenle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, talep edilen zararın ispat edilemediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Scadinavia, davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı ...Ş. arasındaki e-posta mesajları içeriğine göre davacı tarafın kaba ve agresif bir dil kullandığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin iptali başlığı altındaki düzenlemeye göre; sözleşmenin anında feshine neden olabilecek durumlar arasında "şirketi ve diğer distribütörleri olumsuz yönde etkileyebilecek, dürüst olmayan iş ahlakı ile bağdaşmayan davranışlarda bulunmak" durumunun bulunduğu,

şirket ve diğer distribütörleri olumsuz yönde etkileyebilecek davranışların gerçekleştiği, davalı şirketin sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre şirketin distribütörlük sözleşmesini feshetmesi üzerine, distribütörün şirketten açıkça sözleşmede belirtilenler dışında başkaca bir alacak talep etme hakkı olmadığı, bu nedenle davacı tarafın kar muhrumiyeti ve portföy tazminatı talep edemeyeceği, maddi tazminata ilişkin geçmiş döneme ilişkin cari hesap ve diğer tazminat taleplerinin ispat edilemediği, manevi tazminat talebinin de koşulları oluşmadığı gerekçesi ile davacının davalı ...

Scadinavia hakkında açtığı davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ...Ş. hakkında açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 26.01.2021 tarihli ve 2020/2810 E. 2021/424 K. sayılı kararıyla yerel mahkeme kararının gerekçesinde değinilen davacı tarafça davalıya gönderilen e-posta mesaj içerikleri incelendiğinde davacının davalıya karşı dürüst olmayan, iş ahlakıyla bağdaşmayan, diğer distribütörleri olumsuz yönde etkileyebilecek davranışlarda bulunduğu yönünde bir içerik tespit edilemediği, e-posta mesajlarının sözleşme hükümlerini ihlal mahiyetinde bulunmadığı sonucuna varılmakla birlikte, mahkemenin davalı tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği yönündeki kabulünün doğru olmadığı,

mahkemece sözleşmenin haksız feshedildiği göz önüne alınarak davacının dava dilekçesinde belirttiği her bir talep yönünden inceleme yapılarak sonuca varılması gereğine işaret olunarak kararın bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili; davacının sözleşmeye aykırı tavırlar sergilediğini, müvekkili şirketi ve diğer distribütörleri olumsuz yönde etkileyebilecek, dürüst olmayan ve iş ahlakı ile bağdaşmayan davranışlarda bulunduğunu, uyarılara rağmen bu tavırlarına devam etmesi nedeniyle sözleşmeyi hak sebeplerle feshettiklerini, dosya kapsamındaki bilirkişi raporunun da aynı doğrultuda olduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar arasındaki distribütörlük anlaşmasından kaynaklanan portföy tazminatının, kar mahrumiyeti alacağının ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, sözleşmenin feshinin haklı nedenlere dayanıp dayanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı ...Ş. vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı 767,90 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,