Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6370 K.2024/3924

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın davalı banka nezdinde kullanmış olduğu kredileri erken kapatması nedeniyle davalı banka tarafından kendisinden alınan ücretlerin haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.420,41 TL'nin kesinti tarihi olan 24.02.2010 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili banka Batman Şubesi’nin 07.10.2014 tarihinde çıkan terör olayları sırasında tamamen yandığını, davacının kredi tutarı olarak belirttiği miktarların kredinin kapatılması için gereken ana para miktarları olduğunu, tacirler arasında Ticaret Kanunu uyarınca ücret isteme hakkı bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 31.12.2015 tarih, 2015/207 E. ve 2015/559 K. sayılı kararı ile ticari kredi için alınan erken kapama komisyonu ücretinin bu tür kesintinin genel işlem şartına aykırı olarak yazıldığının kabulü gerektiği, bu sebeple davacıdan kesilen erken kapama komisyonunun iadesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile söz konusu kesintinin kesinti tarihi olan 24.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 11.10.2017 tarih, 2016/7384 E. ve 2017/5273 K. sayılı kararıyla "1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, davalı bankadan kullanılan kredilerin erken kapatılması nedeniyle erken kapama komisyonu adı altında yapılan haksız kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, bu tür kesintilerin genel işlem şartına aykırı olarak yazıldığının kabulü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Sözleşmelerin imzalandığı tarihte henüz yürürlüğe girmemiş olan 6098 sayılı TBK ve bu Kanunda düzenlenen genel işlem şartlarının somut olay bakımından uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Kredi sözleşmelerinin imzalandığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 80. maddesinde "Akdin hükmünden veya mahiyetinden veya hal icabından iki tarafın hilâfını kast ettikleri anlaşılmadığı takdirde, borçlu borcunu vadesinden evvel ifa edebilir.

Şu kadar ki borçlunun, vadeden evvel tediyede bulunmasından dolayı mukavele ile veya adeten mezun olmadıkça bir miktar tenzilât icrasına hakkı yoktur. " şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Bu düzenleme uyarınca kural olarak, borcun erken ifasına engel bir durum bulunmamakla birlikte borcun erken ifası nedeniyle aksi sözleşme, kanun veya adet gereği olmadıkça indirim talep edilemeyecektir.

Taraflar arasında sözleşme serbestisi kapsamında ticari kredi sözleşmesi imzalanmış olup, kredi kullanan davacı şirketin de tacir olduğu ve tüm iş ve işlemlerinde basiretli tacir gibi davranması gerektiği, davalı bankanın tahsil ettiği komisyon ücretlerinin kredi sözleşmesi ve geri ödeme planı hükümlerine uygun oranlarda alınıp alınmadığının değerlendirilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir..." gerekçesiye bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin 13.02.2019 tarihli celsede davadan feragat ettiği, vekâletnamede davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu, feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği halde müvekkili davalı lehine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmediğini belirterek kararın bu yönden bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı bankadan kullanılan kredilerin erken kapatılması nedeniyle erken kapama komisyonu adı altında yapılan haksız kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 309 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Davacı vekili yargılama devam ederken 13.02.2019 tarihli duruşmada davadan feragat ettiğini beyan etmiş, mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği halde davalı lehine yagılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilmemiştir.

2.Mahkeme karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret başlıklı 6 ncı maddesi "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle;

ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur..." düzenlenmesini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri başlıklı 312 nci maddesi de "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir..." hükmünü içermektedir.

3.Yukarıda anılan Kanun maddeleri gereğince davalı lehine vekâlet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,