Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6378 K.2024/3336

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ve tefrik kararı verilen diğer müvekkillerinin Ege Bank şubesine paralarını yatırdığını, müvekkillerinin haberi olmaksızın banka görevlileri tarafından paranın...hesabına aktarıldığını, oluşan zarardan davalının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek müvekkili ... için 20.000,00 USD alacağın 13.12.1999 tarihinden itibaren sözleşme hükümlerine göre vadeli %25 birleşik faizli olarak tahsiline, bu oranın kabul edilmemesi halinde ise bankalarca döviz kuruna uygulanan en yüksek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer’i müdahil vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.05.2017 tarihli ve 2017/44 E., 2017/547 K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile 20.000,00 USD'nın 3095 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin (a) bendi gereğince USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabının devlet bankalarınca ödenen en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Banka ve fer’i müdahiller istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 27.12.2018 tarihli ve 2018/555 E., 2018/1595 K. sayılı kararıyla; usul ve kanuna uygun bulunan karara yönelik istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Banka vekili ve fer’i müdahil TMSF vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 31.10.2022 tarih, 2019/1663 E. ve 2022/7543 K. sayılı kararıyla''... davacı yanın 13.12.1999 tarihinde Bankaya yatırdığı parası banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan...Bank Ltd. kıyı bankası hesabına aktarılmış, işbu dava ise 22.08.2016 tarihinde açılmış olmakla 10 yıllık zamanaşımı süresi dolan işbu davada zamanaşımı istinaf sebeplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine dair hükğm kurulması gerekirken yazılı şekilde istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir...'' gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yanın 13.12.1999 tarihinde Bankaya yatırdığı parası banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan ... Bank Ltd. kıyı bankası hesabına aktarılmış, işbu dava ise 22.08.2016 tarihinde açılmış olmakla 10 yıllık zamanaşımı süresi dolan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; zaman aşımını kabul etmemekle birlikte, davacılar arasında ne zaman dava açtıkları ve öncesinde davaları olup olmadığının araştırılmadığını, bu nedenle toplu olarak zamana aşımı nedeniyle ret kararı verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, dolandırıcılıktan ceza davası açıldığını, ayrıca o tarihte açılan davalar mevsimsiz açıldığı gerekçesiyle önce...bankasına açılması gerektiği gerekçesiyle reddedildiğini, İçtihat kararlarının geriye yürümemesi gerektiğini, müvekkillerinin davasının içtihattan önce açıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı ... Bank A.Ş.'nin külli halefi olduğu bankada bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak ... Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (818 sayılı Kanun) 41, 55, ve 60 ıncı maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6762 sayılı Kanun) 321 inci ve 336 ncı maddeleri, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı mirasçıları vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

6502 sayılı Kanun'un 73/2 nci maddesi gereğince Tüketici Mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan davacılardan harç alınmasına yer olmadığına,