Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6396 K.2024/2012

¸ T. C.

YARGITAY

1 1 . HUKUKDAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGITAYİL Â M I

Esas No : 2023/6396 Karar No : 2024/2012

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 09.11.2018

SAYISI

2014/9 Esas, 2018/1279 Karar

DAVACI

Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili Avukat ... DAVALILAR :1.... 2.... 3.... 4.... 5.... 6.... vekilleri Avukat ... 7.Müflis Tümteks Tekstil San. ve Tic. A.Ş. 8.Müflis Boyasan Tekstil San. ve Tic. A.Ş. İflas İdare memuru Avukat ...

DAVA TARİHİ

KARAR DÜZELTME İSTEYEN

Davacı vekili Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Tümteks Tekstil Sanayi ve Tic. A.Ş., Boyasan Tekstil Sanayi ve Tic. A.Ş., Kutsalteks Tekstil Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin borçlarının tahsil ve tasfiyesine yönelik imzalanan 14.10.2002 tarihli Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesinin (FYYS) ihlal edildiğini, müvekkilinin FYYS çerçevesinde Tümteks Tekstil Sanayi ve Tic. A.Ş. ve Boyasan Tekstil Sanayi ve Tic.

A.Ş.’nin sermaye artışlarına alacaklarına mahsuben iştirak suretiyle iktisap ettiği hisse senetlerinin FYYS ve ekindeki garanti ve taahhüt metni gereğince satılan bir kısım hissenin mahsubu sonrası yıllık kapitalize libor faiz oranından yapılan hesaplamaya göre 11.01.2007 tarihi itibariyle 54.230.845,31 USD’nin müvekkiline ödenerek geri alınması gerektiğini, bu üç şirketin iflas erteleme taleplerinin bir yıl müddetçe mahkeme tarafından kabul edildiğini ileri sürerek şimdilik 5.000.000,00 USD’lik kısmı ile 30.06.2002 tarihinden itibaren işlemekte olan yıllık %libor + 6 oranında temerrüt faizi,

faizin gider vergisi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının FYYS kapsamında Tümteks ve Boyasan'ın sermaye artırımı ile oluşan hisselerine alacağına karşılık olmak üzere sahip olduğunu, buna mukabil hiçbir bedel ödemediğini, hisseleri iktisap etmek suretiyle hisse devir işleminin tamamlandığını, FYYS'de asıl borçlu ve garantörlerin kimler olduğunun belirlenmediğini, sözleşmede "geri alınacaktır" şeklinde edilgen bir ibare kullanılmışsa da bunun kimin yükümünde olduğunun gösterilmediğini, hiçbir davalının bu hisselerin tamamını geri almak için bir taahhüdünün bulunmadığını, Tümteks ve Boyasan'ın zaten kendi hisselerini temellük edemeyeceğini,

böylece anılan düzenlemenin icra kabiliyetinin bulunmadığını, üçüncü kişinin fiilini taahhüt edenin, bu edimi yerine getirmekle değil, edim yerine getirilmezse doğacak zararı gidermekle yükümlü tutulabileceğini, bu sebeple davalıların hisse senetlerini geri alma yükümlülüğünden bahsedilemeyeceğini, hisse bedellerinin ödenerek geri alınmasının ancak 7 yıl sonra doğacağını, borcun vadesinin gelmediğini, davacının hisse senetlerinin geri alınmasını isteyemeyeceğini, özel hüküm bulunan hallerde genel hükmün uygulanamayacağını, sözleşmede açıkça hisse senetlerinin geri alınması için gerekli iki şart öngörüldüğünü,

dava tarihi itibariyle bu iki şartın da yani 7 yıllık süre ve borsada tahtanın 3 ay açılmaması şartlarının gerçekleşmedini, hisselerin geri alınmasını düzenleyen sözleşme maddesinin özel nitelik taşıdığını, tarafların temerrüt halinde hisselerin geri alınması gerektiği yönünde bir iradelerinin oluşmadığını, müvekkilleri hakkında temerrüt hükümlerinin de gerçekleşmediğini, şirketlerin hisselerinin bir çok zaman nominal değerin üstüne çıktığı halde davacının bunları satmayarak kendi alacağını kendisinin engellediğini, kaldı ki sözleşmede nominal değerin altında dahi olsa satmaya yetkili kılındığı halde satmadığını,

böyle bir tercihin sonuçlarından davalıların sorumlu tutulamayacağını, eğer satılsaydı bu davanın açılmasına gerek kalmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile FYYS'de davalılardan herhangi birisinin iflasının istenmesinin temerrüt hali olarak tanımlandığı, davalılardan Tümteks Teks. San. Tic. A.Ş., Kutsalteks Teks. San. Tic. A.Ş. ve Boyasan Teks. San. Tic.

A.Ş. hakkında mahkemeye müracaat ile iflasın ertelenmesinin talep edildiği, talebin niteliği itibariyle borca batıklık halini şart koştuğundan bu niteliği itibariyle sözleşmedeki iflasın istenmesi koşulunun gerçekleştiği gerekçesiyle davalılar Müflis Boyasan Tekstil San. ve Tic. A.Ş. ve Tümteks Tekstil San. ve Tic.

A.Ş. hakkında açılan dava konusuz kaldığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile diğer davalılar karşı açılan davanın kabulü ile 5.000.000,00 USD'nin temerrüt tarihi olan 30.06.2002 tarihinden itibaren yıllık %libor faizi ve gider vergisi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 05.04.2023 tarihli ve 2023/205 E., 2023/2118 K. sayılı kararıyla usul ve kanuna uygun kararın onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1. Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; yıllık libor+ 6 oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken FYYS'ye aykırı olarak yıllık % libor oranında temerrüt faizine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırılık taşıdığını, temerrüt halinde % libor+6 oranında faiz uygulanacağının kararlaştırıldığını, mahkemenin kabulüne göre davalıların temerrüde düşüp düşmemelerinin farklılık arzetmediğini, bu durumun sözleşmeye ve hayatın olağan akışına aykırılık taşıdığını, hangi tarihli libor oranının esas alınacağının da belirtilmediğini,

yabancı para üzerinden kurulan hükümde ödeme tarihindeki TL'ye çevriminde müvekkilinin döviz satış kurunun uygulanacağına dair sözleşme hükmünün de dikkate alınmadığını, dava konusu uyuşmazlığın harçtan muaf olduğunu, hükümde nispi ilam harcı tahakkukunun yasaya aykırılık teşkil ettiğini, masraf kaleminin de dikkate alınması gerektiğini, borç ödendiğinde dava konusu hisse senetlerinin davalıya iadesine ilişkin hükmün eksik ve açıklamaya muhtaç olduğunu, ihtiyati haciz kendiliğinden kesin hacze dönüştüğünden ihtiyati haczin devamına karar verilemeyeceğini ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; anılan FYYS maddesinin, emredici hükümdeki TTK. 329. maddesine açıkça aykırı olduğunu, asıl borçlu yönünden yasak olan bir hususun kefiller yönünden de yasak sayılması gerektiği, keza kimin borçlu kimlerin garantör olduklarının açıkça belirtilmediği, dolayısıyla FYYS 'nin anılan maddesinin uygulamasını imkansız olduğu hususlarını ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 110 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

Aşağıda yazılı 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

12.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.