Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6402 K.2024/9191

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve taraf değişikliği öncesi sehven davalı gösterilen şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı firmanın marka ihlali oluşturan ürünleri konteyner içinde İzmir Gümrük Müdürlüğüne getirdiğini, Gümrük Müdürlüğü tarafından el koyma talebi yapılacağı öngörülerek giriş beyannamesi düzenlenmediğini, davalının taklit markaları ürünleri ülkeye ithal ettiğini marka haklarının ihlal edildiğini ve haksız rekabet yaratıldığını ileri sürerek markaya tecavüzün ve haksız rekabet olan eyleminin durdurulup, önlenmesi, ürünlerin imhası, yükleme ve saklama giderlerinin davalıya yüklenmesi, fazla hakları saklı 1.000,00 TL maddi-manevi ve itibar tazminatının haksız fiilinden işleyen ticari faiziyle tahsilini, ilan yapılmasını ve ayrıca tedbir verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ürünlerin sahibinin başka bir şirket olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ürünlerin transit geçiş için limanda bulunduğunu, hak ihlaline sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, gümrük belgelerinde mal sahibi/nakliyeci olarak ...

İç Dış Ticaret A.Ş.nin gösterildiği, davalı şirketin bu ürünleri, kendi ticareti için sipariş etmese dahi taşıdığı, konteynırında bulundurduğu, ürünlerin İzmir Gümrük Alanı'na girdiği Gümrük Müdürlüğü'nce işlemlere tabi tutulduğu, davalı tarafın, taklit veya korsan markalı tabir edilen bu malları üretmediği, satmadığı savunmalarının sonuca etkili olmadığı, davalının eyleminin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 29 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri çerçevesinde marka ihlali ve haksız rekabet oluşturduğu,

taklit markalı bu ürünlerin, henüz piyasa salınmamış olmasının hak tecavüzünü ortadan kaldırmayacağını, ancak mallar piyasaya çıkmadığına göre marka sahibine özgün marka taşıyan ürünlerinin sürümüyle ilgili bir etkileri olmayacağı, bu bakımdan maddi tazminatın kabulünün mümkün olmadığı, fakat marka ihlali sabit olduğundan manevi tazminat istemlerinin kabulü gerektiği, malların hızlı imhası talebinin Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesince ve yetkili Cumhuriyet Savcısı tarafından ele alınacağı gerekçesiyle davalı ...

A.Ş.'nin taklit markalı malları ihracata, ticari bulundurmaya, taşımaya konu etmesinin marka ihlali ve haksız rekabet oluşturduğunu tespitine, önlenmesine, giderilmesine, maddi ve itibar tazminatı şartları kanıtlanamadığından reddine, 1.000,00 'er TL manevi tazminatın davalıdan alınarak, dava tarihinden işleyen ticari faiziyle davacılara ödenmesine, hükmün ilan edilmesine, davacı taraf husumet bakımından isimleri ve ortakları benzer, aynı olan şirketleri karıştırdığından, maddi hata yaptığı kabul edilerek karar verildiğinden,

diğer şirket yönünden vekalet ücretine yer olmadığına, ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, kesinleştiğinde kendiliğinden kalkacağına karar verilmiş, kararı, davalı vekili ve dava dışı ... İç ve Dış Tic. A.Ş. vekili istinaf etmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemece dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olarak karar verildiği gerekçesiyle davalı ve davalı olmaktan çıkartılan ... İç ve Dış Ticaret A.Ş. vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiş, karar davalı ve davalı olmaktan çıkartılan ... İç ve Dış Ticaret A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hakkının ihlalinin ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun)124 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 370 inci maddesinin ikinci fıkrası, 6769 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 30 uncu maddesi ve 149 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2. Ancak, dava dışı ... İç ve Dış Ticaret A.Ş.'nin temyiz itirazlarına gelince; işbu davada ... İç ve Dış Ticaret A.Ş.'ne husumet düşmediği halde davacı tarafça sehven davalı olarak gösterildiği, yargılamanın bir süre ... İç ve Dış Ticaret A.Ş.'ne karşı devam ettiği, dosyaya sunulan taşıma evrakları incelenince husumetin ... İç ve Dış Ticaret A.Ş.'ne yöneltilmesi gerektiğinin anlaşılması üzerine 6100 sayılı Kanun'un 124 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca taraf değişikliğine gidildiği anlaşılmıştır. Bu aşamaya kadar davada kendisini vekil ile temsil ettiren ve dava açılmasına sebebiyet vermeyen ... İç ve Dış Ticaret A.Ş. yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirir.

Aynı zamanda, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği tarihten sonraki olaylara açılan davalarda tescilli sınai haklar bakımından sadece özel kanun olan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleri uygulanabilecek olup, haksız rekabet hükümlerinin özel kanundaki hükümlerle birlikte ve aynı anda uygulanmasının söz konusu olmayacağı, diğer bir ifade ile kümülatif korumanın uygulanamayacağı da dikkate alındığında, davalı şirket yönünden haksız rekabet oluştuğunun tespitine karar verilmesi de doğru olmayıp, karar bu yönüyle de davalı yararına bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.