Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6428 K.2025/329

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak (temlik alan) davalı vekili, duruşma istemi olmaksızın (temlik eden) davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 21.01.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı (temlik alan) vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı banka tarafından müvekkil aleyhine Samsun İcra Dairesi'nin 2018/129339 E. sayılı dosyası ile genel kredi sözleşmesine dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığından olan alacaklarının 21.12.2017 tarih ve 24838 sayı, 16.03.2018 tarih ve 4007 sayı, 25.06.2018 tarih ve 8707 sayılı temlikleri ile dosya alacaklısı Anadolubank A.Ş.'ye temlik edildiğini, temlik vasıtasıyla yapılan ödemeye rağmen haksız bir şekilde borcun tamamına ilişkin olarak müvekkil hakkında icra takibi başlatıldığını ve icra ödeme emri gönderildiğini,

müvekkil adına başlatılan haksız icra takibinde davalı bankanın iddia ettiği miktarda bir alacak bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin Samsun İcra Dairesi'nin 2018/129339 E. sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı (temlik eden) vekili cevap dilekçesinde; davacının beyan ettiği üzere Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığından olan alacaklarına ilişkin temlik ile müvekkiline bir kısım ödeme yapılmış ise de müvekkilinin davacıdan halen alacaklı olduğunu, temlik edilen alacak müvekkile ifa amacıyla devredilmiş ise de işbu temlik bedelinin borcun tamamını karşılar nitelikte olmadığını, taraflar arasında da temlik ile borcun sona ereceğinin kararlaştırılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Samsun Büyükşehir Belediyesinden olan alacaklarını davalı bankaya temlik ettiği ve bu kapsamda davalı bankaya ödemeler yapıldığı, bilirkişi raporuna göre davacının toplam 1.662.667,11 TL tutarında borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının Samsun İcra Dairesi'nin 2018/129339 E. sayılı dosyasında 1.662.050,30 TL asıl alacak, 586,86 TL işlemiş faiz, 29,95 TL BSMV olmak üzere toplam 1.662.667,11 TL ile borçlu olmadığının tespitine, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı (temlik alan) ve temlik eden tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı (temlik alan) ve temlik eden tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.