Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6483 K.2024/3482

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından takibe konulan çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek çek ve bu çek yerine verilen bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile bononun iptali ve davalıya yapılan ödemelerin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Önceki Karar

Mahkemece 30.03.2021 tarih, 2020/157 E. ve 2021/60 K. sayılı kararı ile davaya konu senedin, ... ve ... elinden çıkmadığı, her ne kadar önceki bozma ilamında harcın hükümle birlikte alınması gerektiği belirtilmişse de; dosyadan harcın tamamlanmış olduğu,

harca ilişkin bir eksikliğin olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne icra müdürlüğü takip dosyasına konu olan 30.08.2006 tarihli ve 12.500,00 TL miktarlı 4402840 numaralı çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitiyle, 3-30.07.2009 ödeme tarihli 12.500,00 TL miktarlı borçlusu davacı ..., kefili ... olan senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve senedin ispatı talebinin reddine ve bozma öncesi 2009/159 E., 27.01.2014 tarihli 2014/56 harç numaralı harç tahsil müzekkeresi ile harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiş, davalı vekili temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 04.10.2022 tarih, 2021/4939 E. ve 2022/6633 K. sayılı kararıyla mahkemece 27.01.2014 tarihli harç tahsil müzekkeresine dayanarak yeniden harç alınmasına yer olmadığına karar verildiği, mahkemenin dayandığı bu belgenin harcın tahsili için vergi dairesine yazılan bir belge olduğu, harcın tahsilini göstermediği ve ayrıca bunun yanında harcın tahsil edildiğini gösteren dosya içerisinde başka bir belgenin de bulunmadığı, bu nedenle harca hükmedilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında verilen son bozma kararı öncesinde benimsenen görüş ve davacı vekilinin eksik harcı yargılama aşamasında ikmal ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; esasa ilişkin nedenlerle itirazda bulunmuş, avukatlık asgari ücret hükmü bakımından müktesep hak ihlali yapıldığını, davalı taraf vekili lehine iptal istemi reddedilen senet bakımından vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı tarafından takibe konulan çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığından bahisle çek ve bu çek yerine verilen bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile bononun iptali ve davalıya yapılan ödemelerin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,