Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6488 K.2024/4245

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde, müvekkili ile dava dışı.... İnşaat Taahhüt Tur. Nakl. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 06.04.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, asıl dava davalısı ... ile birleşen dava davalısı ...'nın sözleşmeyi kefil olarak imzaladıklarını sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle giriştiği icra takibine davalıların itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, asıl ve birleşen davada dava dilekçesinde ve takip talebinde borcun sebebi olarak 06.04.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinin gösterildiğini, müvekkillerinin bu sözleşmenin tarafı olmadığını, müvekkillerinin asıl borçlu ..... İnş. Ltd.

Şti.'nin kullandığı krediye kefil olsa da bu kredinin C.....'ın maliki olduğu taşınmazın ipotek verilerek teminatlandırıldığını ve banka ile görüşülerek kefil değişimi işlemi yapıldığını, müvekkillerinin 2010 yılında şirket hisselerini devrettiğini, kefil değişimi işleminden sonra müvekkillerinin bankaya 06.02.2012 tarihinde ihtarname çekerek kefillikten vazgeçtiğini ve bundan sonra kullandırılacak krediden sorumlu olmadıklarını bildirdiklerinden müvekkillerinin imzası bulunmayan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun müvekkillerinden tahsil edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 23.12.2015 tarih, 2015/177 Esas ve 2015/574 Karar sayılı kararı ile, takip talebinde borcun dayanağı olarak 06.04.2012 tarihli sözleşme yazılmışsa da taraflar arasında bu tarihte yapılmış bir sözleşme olmadığı ve bu tarihin sehven yazıldığı, borcun kaynağının 30.06.2010 tarihli genel kredi sözleşmesi olduğu,

davalıların 30.06.2010 tarihli sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davalıların sonradan yapılan 10.03.2011 tarihli ve 11.01.2012 tarihli kredi sözleşmelerinde imzalarının bulunmadığından davalıların sonradan yapılan sözleşmelerden doğan borçlar nedeniyle sorumluluğuna gidilemeyeceği, davalıların 30.06.2010 tarihli krediden kaynaklanan toplam 67.886,55 TL alacaktan sorumlu oldukları gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile % 20 icra inkar tazminatının asıl ve birleşen dava davalılarından ayrı ayrı tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay Kapatılan 19. Hukuk Dairesinin 14.02.2017 tarih, 2016/12439 Esas ve 2017/1119 Karar sayılı kararıyla, asıl ve birleşen dava davacısı vekilinin tüm, asıl ve birleşen dava davalıları vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, asıl ve birleşen dava davacısı tarafından asıl ve birleşen dava davalıları hakkında aynı kredi borcundan dolayı tek icra takibi yapılmış olup, asıl ve birleşen dava davalıları da borçtan müteselsil sorumlu olması nedeniyle asıl ve birleşen dava davacısı lehine tek icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne, takip dosyasına davalıların yaptığı itirazın iptaline, takibin 58.125,68 TL asıl alacak, 9.296,07 TL işlemiş faiz ve 464,80 TL BSMV olmak üzere toplam 67.886,55 TL üzerinden devamına, takipten itibaren asıl alacağa %11,75 oranında temerrüt faizi yürütülmesine, davaya konu borcun aynı olması sebebiyle asıl alacak 58.125,68 TL asıl alacak üzerinden hesap edilecek %20 icra inkâr tazminatının asıl ve birleşen dava davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı kefillerin sorumluluklarının devam ettiğini, cari hesap kredisi borcunun bulunduğunu, yeni kredi kullandırılmadığını, belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı bankanın takip dayanağı olarak göstermiş olduğu sözleşmede kefil sıfatlarının bulunmadığını, davalıların kefil olduğu kredinin 11.01.2012 tarihli genel kredi sözleşmesi ile kullandırılan krediyle kapatıldığını, sorumluluklarının bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kredi sözleşmesinden kaynaklanan kefiller aleyhine yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden asıl ve birleşen davada davalılara yükletilmesine,

Aşağıda yazılı harcın istek halinde asıl ve birleşen davada davacıya iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,