Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6498 K.2024/8689

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalılardan ...'nın kardeş olduklarını ve davalı şirketin ortakları olduklarını, şirket başlangıçta 5 kardeşe ait iken zamanla diğer hissedarların hisselerini davalı ...'ya devrettiklerini, bu nedenle şirketin bütün yönetiminin ...'ya geçtiğini, davacının şirketteki hissesinin %32 olduğunu, şirketteki tüm kararları davalının tek başına aldığını, şirketin kazançlarını bir bir yok ettiğini, davalı ...'nın şirketin makinelerini oğlu ...'ya devrettiğini, şirkete ait gayrımenkulü oğlunun kullanımına açtığını, davacıyı şirketten uzaklaştırdığını, şirketi zarara uğratmak amaçlı işlemlere giriştiğini,

tek başına genel kurul yapma kararı aldığını, davacıyı 18.07.2022 tarihindeki genel kurula davet ettiklerini, davalı ...'nın davacının hissesinin azlığından faydalanarak hissesini minumum değere düşürmek için kasıtlı bir şekilde şirketin sermayesini 300.000,00 TL'den 810.500,00 TL'na çıkartma kararı aldığını ileri sürerek şirketin 18.07.2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkette 10.02.2022 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya ...'nın katıldığını, davacı ...'nın katılmaması nedeniyle, çağrılı genel kurul yapılmak zorunda kalındığını, 18.07.2022 tarihinde saat 11:00'de Bakanlık temsilcisinin huzurunda genel kurul toplantısının gerçekleştirildiğini, genel kurul toplantısına davacı ...'nın, kendisinin katılmadığını ve yerine vekaleten oğullarını gönderdiğini, 18.07.2022 tarihinde yapılan davalı şirket çağrılı genel kurul toplantısının usul ve esaslara uygun şekilde yapıldığını,

davalı şirketin sermaye durumunun genel kurul toplantısında daha önceden görüşüleceği açıkça belli iken ve şirket ortaklarının bu hususta sermaye artışında bulunma hakları varken, davacı ...'nın şirket sermayesindeki artışla ilgili olarak herhangi bir talepte ve ödemede bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, genel kurul kararının iptaline ilişkin davada davalının, anonim şirket tüzel kişiliği olduğu, pay sahibi veya yönetim kuruluna ayrıca husumet yöneltilemeyeceğinden davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 436 ncı maddesinin ikinci fıkrasına göre genel kurul kararının iptali davası açılabilmesi için olumsuz oy kullanılmasının tek başına yeterli olmayıp, ayrıca karşı oy kullanan ortağın oylamadan sonra muhalefetini tutanağa geçirmesi veya bu hususta ayrı bir dilekçe vermesi gereğinin dava şartı olduğu,

dava konusu 18.07.2022 tarihli genel kurul toplantı tutanağının incelenmesinde, genel kurul toplantısına katılan davacının iptali talep edilen kararlarda usulüne uygun muhalefet şerhini tutanağa yazdırmadığı gibi dilekçe ile muhalefetlerini de bildirmediği anlaşıldığından davalı şirkete yönelik davanın kısmen kabulüne, davalı ...

İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. hakkında 18.07.2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan 1, 2, 3, 4, 6, 7 ve 8 numaralı kararların iptaline ilişkin davacı istemlerinin reddine, ticaret sicil kayıtlarından davalı şirketin iki ortağı olduğu, bunların davacı ... ile davalı ... olduğu, davalı ...'nın davalı şirketin hissedarı ve aynı zamanda şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu, 18.07.2022 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında tüm pay sahiplerinin toplantının başından sonuna kadar hazır bulunduğu,

dava konusu 18.07.2022 tarihli genel kurulda alınan 5 nolu ibra kararının oylamasında, yönetim kurulu üyesi olan davalı ...'nın oy kullanmış olduğu, yönetim kurulu üyesinin kendi payına ilişkin oy kullanma hakkı bulunmadığı, davalı ...'nın yönetim kurulunun ibrasına ilişkin 5 nolu karar alınırken 6102 sayılı Kanun'un 436 ncı maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olarak kendi ibrasında oy kullandığı, bu oy çıkartıldığında geriye ibrayı sağlayacak bir oy kalmadığından bu kararın yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan incelemede istinaf edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, somut olayda dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olmadığından arabuluculuk giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği halde davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu gerekçesiyle arabuluculuk masraflarının davalıdan alınmasına karar verilmesinin hatalı olduğu,

davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle tarafların yargılama giderlerinden yarı yarıya sorumlu tutulması gerekirken aksi değerlendirme ile davalının yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmasının isabetsiz olduğu, yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı şirket lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ...

İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 18.07.2022 tarihli genel kurul toplantısının şirket yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin gündemin 5 numaralı kararının yoklukla malul olduğunun tespitine, davalı ...

İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. hakkında 18.07.2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan 1, 2, 3, 4, 6, 7 ve 8 numaralı kararların iptaline ilişkin davacı istemlerinin reddine, Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin davacı taraftan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, tarafların yargılama giderlerinden yarı yarıya sorumlu tutulmasına, kendisini vekille temsil ettiren taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı şirketin 18.07.2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un 436 ncı, 445 inci, 447 nci maddeleri.

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.