Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6499 K.2024/8342

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekilleri dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkilleri hakkında iyi niyet çerçevesinde hareket etmediklerini, 29.03.2019 tarihli olağan genel kurulda alınan kararların yasaya aykırı olarak alındığını, kar avansı ve kar dağıtımı yapılmamasına ilişkin kararın iptali gerektiğini ileri sürerek 29.03.2019 tarihli olağan genel kurul toplantısının 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 numaralı genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, iptali talep edilen genel kurul toplantısının 4 numaralı kararında şirketin bilanço ve gelir tablolarının okunup müzakere edilip oy çokluğuyla kabul edildiği, 5. Numaralı kararında ise şirketin faaliyet raporunun okunarak müzakere edilerek oy çokluğuyla kabul edildiği, davacıların bilanço, gelir tabloları ve faaliyet raporunu şirket merkezindeki ilan panosunda asılı bulunacağının taraflara tebliğ edildiği ve tebliğ tebellüğ şerhini içeren Gölcük 4. Noterliği belgesinin dosya içerisine alındığı, bu nedenle davacıların 4. ve 5. Numaralı kararların iptaline ilişkin taleplerinin yerinde görülmediği,

yine davalı şirketin olağan genel kurulunda alınan kar avansı ve kar dağıtımı yapılmamasına karar verildiğine ilişkin kararın iptali talep edilmiş ise de mahkemece yaptırılan bilirkişi defter incelemesi neticesinde davalı şirketin 2018 yılında zarar ettiği için kar dağıtımının mümkün olmadığı konusunda rapor alındığı, ibra kararı alma yetkisinin genel kurulun devredilemez yetkilerinden olduğu, genel kurul toplantısının ibraya ilişkin 7 numaralı kararında şirket müdürleri olan ...'ın ve ...'ı temsilen kanuna aykırı şekilde oy kullanıldığının görüldüğü,

ancak bu kişilere ait paylar kapsam dışı dahi bırakılmış olsa ibraya ilişin oy hakkı bulunan ...'ın 88.000 payı olduğu ve olumlu oy kullanıldığı için salt çoğunluğun saylandığı, ... ve ... tarafından kullanılan olumsuz oyların ise 87.287 olduğu, bu haliyle de ibraya ilişkin kararın geçerli olduğu ve davacıların bu yöndeki talebinin de reddinin gerektiği, davalı şirketin olağan genel kurul toplantısı 8 numaralı kararında bağımsız denetçi seçimine ilişkin karar alındığı, somut uyuşmazlıkta ...

Bağımsız Denetim ve Yeminli Mali Müşavir A.Ş. ortaklarından biri veya ortaklarının yanında çalışan kişi ya da kişilerin denetlenecek şirkette pay sahibi olup olmadığı, şirketin yöneticisi veya çalışanı olarak denetçi olarak atanmasından üç yıl önceki bu sıfatı taşıyıp taşımadığı, denetlenecek şirketin defterlerinin tutulmasında veya finansal tablolarının düzenlenmesinde denetleme dışında katkıda bulunup bulunmadığı gibi hususların araştırılması için İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı ve seçilen ...

Bağımsız Denetim Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş. ortaklarından biri veya ortaklarının yanında çalışan kişi ya da kişilerin denetim dışında bir destek verip vermediği hususunda yapılan araştırma sonucunda herhangi bir delil veya belgeye rastlanılmadığı, 9 numaralı kararın ise 21.12.2018 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan sermaye artırımı kararından sonra kullanılmayan rüçhan hakları nedeniyle eksik kalan sermayenin diğer ortaklar tarafından kullanılmasına ilişkin olduğu,

davacıların 21.12.2018 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan sermaye artırma kararına karşı iptal davası açtığı, sermaye kararının iptali ile birlikte bu davanın konusuz kalacağından buna ilişkin iptal talebinin de yerinde görülmediği, bu nedenle davalı şirketin 29.03.2019 tarihli olağan genel kurulunda alınan 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 nolu kararların iptaline ilişkin talep dosyada mevcut olan delil durumu ve yasal mevzuat karşısında yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 29.03.2019 tarihli olağan genel kurul toplantısında 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 numaralı gündem maddeleriyle alınan kararların iptalini ve geçersizliğini gerektir nitelikte sakatlık hali bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 400 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 420 nci maddesi, 437 inci maddesinin birinci fıkrası, 617 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 619 uncu maddesinin birinci fıkrası, 620, 621 ve 622 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin karara yönelik davacılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Dava, 29.03.2019 tarihli genel kurulda alınan 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 numaralı kararların iptali istemine ilişkin olup İlk Derece Mahkemesince yukarıda anılan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince de davacılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Dava konusu 29.03.2019 tarihli genel kurul toplantısı yapılmadan önce 21.12.2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında şirketin sermayesinin 7.500.000,00 TL'den, beheri 25,00 TL olmak üzere 18.382,175 TL'ye çıkartılmasına, ...'ın 10.200.000,00 TL'ye karşılık gelen 408.000 paya, ...'ın 3.800.000,00 TL'ye karşılık gelen 152.000 paya, ...'ın 2.200.000,00 TL'ye karşılık gelen 88.000 paya, ...'ın 1.636.625,00 TL'ye karşılık gelen 65.465 paya ve ...'ın 545.550,00 TL'ye karşılık gelen 21.822 adet paya sahip olduğuna karar verilmiştir.

Bu karar 31.12.2018 tarihinde ticaret siciline tescil, 11.01.2019 tarihince ticaret sicil gazetesinde ilan edilmiştir. Sermaye arttırımından önceki sermaye miktarı 7.500.000,00 TL olup buna göre ortak payları ...'ın 3.825.000,00 TL'ye karşılık 1020 paya, ...'ın 1.425.000,00 TL'ye karşılık 380 paya, ...'ın 825.000,00 TL'ye karşılık gelen 220 paya, ...'ın 1.068,75 TL'ye karşılık 285 paya ve ...'ın 356.250,00 TL'ye karşılık 95 paya sahip olduğu şeklindedir.

Bu sermaye arttırımı kararının tescil ve ilanınından sonra 03.04.2019 tarihinde, 29.03.2019 tarihli 2018 mali olağan genel kurul toplantısı için sermayenin arttırılan durumuna göre oluşan paylar dikkate alınarak genel kurul toplanmış ve dava konusu 4, 5, 6, ve 8 numaralı kararlar oy çokluğuyla alınmıştır. Bu toplantıda 7 numaralı karar müdürlerin ibrasına, 9 numaralı karar ise sermayenin 18.382.175,00 TL'den, 20.000.000,00 TL'ye çıkartılmasına ilişkindir.

Dava konusu genel kurul kararları alındıktan sonra 19.09.2019 tarihinde Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi, 2019/1284 E., 2019/837 K., karar sayılı ilamı ile sermaye arttırımına ilişkin 21.12.2018 tarihli kararın uygulanmasının tedbiren durdurulmasına karar verilmiş, işbu ihtiyati tedbir kararı 24.10.2019 tarihinde ticaret siciline tescil edilerek 05.11.2019 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan edilmiştir.

Bu tescil ve ilanda sermaye arttırımından önceki ana sözleşmenin sermayeye ilişkin eski halinin yeni metin olarak tescil ve ilan edilen, şirketin sermayesi eski hali olan 7.500.000,00 TL ve payların da eski pay oranlarına göre ...'ın 1020 adet pay sahibi, ...'ın 380 adet pay sahibi, ...'ın 220 adet pay sahibi, ...'ın 95 adet pay sahibi ve ...'ın 285 adet pay sahibi olduğu şeklinde belirtilmiş olup ihtiyati tedbir kararının konu edindiği sermaye arttırımına ilişkin genel kurul kararının iptali için Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada verilen kararın, Dairemiz 20.11.2024 tarih, 2023/6790 E.,

2024/8103 K. sayılı kararı ile sermaye artırımı kararı için yeterli oy ve sermaye çoğunluğu sağlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Hal böyle olunca sermaye arttırıma ilişkin kararın iptal edilmesi durumunda dava konusu genel kurul kararı yönünden sermayenin ilk hali olan 7.500.000,00 TL'ye göre iptal edilmesi durumunda ise artırım ile sermayenin ulaştığı miktara göre toplantı ve karar nisabı gündeme geleceğinden 21.12.2018 tarihli genel kurulun sermaye arttırımına ilişkin kararının iptali için açılan davanın sonucu beklenmesi ve sonucuna göre bir karar karar verilmesi gerekirken anılan husus gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.