Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/652 K.2023/907

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili ve katılma yoluyla asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçelerinde; asıl ve birleşen davanın davacısının, asıl ve birleşen davanın davalılarından Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı ve Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı ortaklar sözleşmesi uyarınca alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine asıl ve birleşen davanın davalılarının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl ve birleşen davanın davalısı ... cevap dilekçesinde; asıl ve birleşen davanın davacısı ile herhangi bir sözleşme yapmadığını, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, borcunun bulunmadığını, kimlik bilgileri kullanıldığını, bu konuda suç duyurusunda bulunduğunu savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

2.Asıl ve birleşen davanın davalısı ... vekili 06.12.2013 havale tarihli beyan dilekçesinde; asıl ve birleşen davanın davalısının kredi kullanmadığını, sözleşmedeki imzanın asıl ve birleşen davanın davalısına ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI,

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borca konu kredi sözleşmelerindeki imzaların asıl ve birleşen davanın davalılarının eli ürünü olmadığı belirlendiğinden asıl ve birleşen davanın davalıların anılan sözleşmeler nedeniyle davacı bankaya herhangi bir borcunun olmadığının anlaşıldığı, asıl ve birleşen davanın davalıların imzasını taşımayan sözleşmeye dayanılarak icra takibi yapılması asıl ve birleşen davanın davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine ve davalı ... lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, asıl ve birleşen davada davacı vekili ve katılma yoluyla asıl ve birleşen davada davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili ve katılma yoluyla asıl ve birleşen davada davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1-Asıl ve birleşen davanın davacısı vekili temyiz dilekçesinde özetle; asıl ve birleşen davanın davalılarının icra dosyasında imza itirazında bulunmadıklarını, bu nedenle itirazın iptali davasında imza itirazının ileri sürülemeyeceğini, bilirkişi raporunda eksikliklerin bulunduğunu bu eksiklikler giderilmeden karar verildiğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

2-Katılma yoluyla asıl ve birleşen davanın davalısı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; birleşen dava yönünden vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki imzaların asıl ve birleşen davalıların eli ürünü olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Asıl ve birleşen dava ortaklar sözleşmesine dayanılarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2.İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türlerindendir. İtirazın iptali davasının dava şartlarından birisi de davaya konu icra takibine borçlu tarafından yasal süre içerisinde usulüne uygun itiraz edilmesidir. Birleşen Siverek 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/343 E. sayılı dosyasında itirazın iptali davasının konusunu oluşturan Siverek İcra Müdürlüğünün 2012/523 E. sayılı dosyası uyap çıktısı olup, davalı borçluların itiraz dilekçelerine rastlanılmamıştır. Bu nedenle icra dosyasının getirtilerek, borca itiraz dilekçelerinin tespiti ile davalıların itirazlarının süresinde olup olmadığı ve davanın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürede açılıp açılmadığının Mahkemece incelenmesi gerekmektedir.

3. Kabule göre de, asıl ve birleşen dava konusu ortaklar sözleşmesindeki asıl ve birleşen davanın davalılarına atfen atılan imzalara itiraz üzerine alınan bilirkişi raporu, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli mahiyette değildir.

Asıl ve birleşen davanın davalılarının takibe konusu sözleşmelerdeki imzalara itirazı nedeniyle Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda takip dayanağı sözleşmelerin düzenlenme tarihi olan 30.12.2007 tarihinden sonrasını içeren mukayese imzalı belgeler dikkate alınarak imza incelemesi yapılmıştır.

Mukayese belgelerin tarihinin 30.12.2007 tarihinden sonra olması nedeniyle raporun hükme esas alınması doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş, sözleşmelerin düzenleme tarihine yakın önceki tarihlere ait asıl ve birleşen davanın davalılarına ait imza asıllarını içeren belge asıllarının ilgili yerlerden getirtilerek, Adli Tıp Kurumundan bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4.Bozma sebebine göre asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Mahkeme kararının BOZULMASINA,

2.Bozma sebebine göre asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine,