Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6521 K.2023/7432

DAVACI (Temlik ...) : Efes Varlık Yönetim A.Ş. vekili Avukat ... DAVALILAR : 1. ... 2. ... mirasçıları; a.... b.... vekili Avukat ... c.... 3. Hamurcular Gıda Akaryakıt İnş.Tarım Tütün Nak.Tic.ve San.A.Ş. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

İLK DERECE MAHKEMESİ

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2016/651 E., 2018/677 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, temlik eden banka ile davalılar arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden icra takibine konu gayri nakdi kredilerin kullandırıldığını, temlik eden banka tarafından kredi borcunun ödenmemesi üzerine gönderilen ihtarname ile hesabın kat edildiğini ve davalılar hakkında başlatılan icra takibine haksız itiraz ediliğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dayanağı olarak sunulan teminat mektubunun nakde çevrildiğine yönelik belgenin müvekkilleri aleyhine icra takibi açılması için hukuken gerekliliğinin bulunmadığını, davacı tarafça başlatılan takibin dayanağı olan teminat mektuplarını davacı tarafından yani icra takibinin açılmasından 2 ... sonra 24.02.2016 tarihinde ödemiş olmasının davacı tarafın alacağının likit olmadığını gösterdiğini belirterek davanın reddine, alacağın likit bir alacak olmaması nedenleri ile müvekkilleri yönünden inkar tazminatına ve temerrüt faizine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece; 31.01.2018 tarihli oturumda davanın işlemden kaldırıldığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 150 ... maddesi uyarınca sürenin 30.04.2018 tarihinde sona erdiği, yenileme dilekçesinin süresinden sonra ayrıca harçsız olarak 03.05.2018 tarihinde ibraz edildiği, 30.04.2018 tarihi itibariyle dolan süreden sonra mahkemenin vereceği karar inşai mahiyette olmayıp, tespit mahiyetinde olacağından dilekçe tarihi itibariyle karar yazılmamış olsa dahi neticeye etki etmeyeceği gerekçesiyle 6100 sayılı Kanun'un 150 ... maddesi gereğince taraflarca takip edilmeyen ve yasal süresinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Türk Ekonomi Bankası ile imzalanan 26.12.2017 tarihli temlik sözleşmesi ile davalı borçlunun Gaziantep 13. İcra Müdürlüğü 2016/38128 E. sayılı icra dosyası ve icra dosyasında yer ... itiraza ilişkin açılan Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/651 E. sayılı dosyasını temlik aldığını,

dava dosyasının temlik alınması ile İlk Derece Mahkemesinin 20.09.2017 tarihinde gerçekleştirdiği celseye temlik eden Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş. vekilinin duruşmaya iştirak etmiş olmakla bir sonraki 31.01.2018 tarihli duruşmada dosyanın müvekkili şirkete temlik edilmesi nedeniyle iştirak etmediğini, müvekkili şirket tarafından bir önceki celseye iştirak edilmediğinden 31.01.2018 tarihli duruşmaya iştirak edilemediğini,

bu nedenle bir önceki duruşma zaptının müvekkili şirkete tebliğ edilmediğinden yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın 6100 sayılı Kanun'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, 31.01.2018 tarihinde yapılan duruşmaya davacı tarafın mazeretsiz olarak katılmadığı, böylelikle 6100 sayılı Kanunu'nun 150 ... maddesinin birinci fıkrasındaki şartların oluştuğu, İlk Derece Mahkemesi tarafından 31.01.2018 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına,

üç ay içinde yenilenmeyen davanın 30.04.2018 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmesinin yerinde olduğu, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılarak İlk Derece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra takibine vaki itirazın iptali davasında davanın açılmamış sayılmasına dair kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6100 sayılı Kanun'un 150 ... maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 6100 sayılı Kanunu'nun 150 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca işlemden kaldırma kararın tebliğ zorunluluğu bulunmamaktadır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı ...Ş. (temlik ...) harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacı ...Ş.'ye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.