Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6530 K.2024/427

2.Yargı ... Servis Mrk. Ltd. Şti. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın, davalıların müteselsil kefaletleriyle dava dışı ... ... lehine kullandırılan kredilerle ilgili olarak bakiye borcun ödenmemesi nedeniyle, alacağın tahsili için davalı borçlular hakkında başlattığı icra takibinin davalıların itirazları üzerine durduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili Yargı ... Servis Merkezi Loj. İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi cevap dilekçesinde; uyuşmazlığın ana konusunun "forward sözleşmesi" ile 35.000,00 euro ve 4.000,00 USD paranın kredi hesabına mahsubu işlemi olduğunu, söz konusu uyuşmazlıkla ilgili ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/298 E. sayılı dosyasında davacı banka ile asıl borçlu ... ... arasında derdest menfi tespit davası olduğunu, "forward sözleşmesinin" icap ve kabul merasimlerinin şekle uygun yapılmamasıyla meşruluğunu yitirdiğini, bankanın krediyi ... kat ederek 6 ay erkenden faizini tahsil ettiğini savunarak davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ..., ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/298 E. sayılı dosyasında asıl borçlu ile davacı arasında menfi tespit davası olduğunu, davacının keşide ettiği 1 ... ihtarnameye ilişkin alacağının ödendiğini, 2 nci ihtarnameye ilişkin alacağın ise ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/298 E. sayılı dosyasındaki menfi tespit davasına konu olduğunu, "forward sözleşmesinin" kurulmadığını savunarak davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 10.10.2018 tarih, 2018/752 E. ve 201871012 K. sayılı kararı ile davaya konu icra takibinde davacı bankanın dava dışı asıl borçlu ... ...'a kullandırılan spot kredi ile "forward kredisi" nedeniyle yapılan ihtarlara rağmen borç ödenmediğinden kefil olan davalılar hakkında icra takibi başlattığı, asıl borçlu ... ...'ın davacı bankaya karşı "forward sözleşmesi" kurulmadığı için borcun doğmadığı iddiasıyla ...

Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davada verilen 2007/298 E., 2009/379 K. sayılı karar ile "forward kredisinden" davacı bankanın alacaklı olmadığı halde takibe geçtiğinin saptandığı ve kararın kesinleştiği, yine asıl borçlunun bankaya karşı spot kredi nedeniyle de borçlu olmadığı ve fazla ödeme yaptığı iddiasıyla ...

Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada verilen 2011/134 E. ve 2013/338 K. sayılı karar ile dava dışı asıl borçlunun davasının kabulü ile fazladan yaptığı ödemelerin bankadan tahsiline karar verildiği (bu kararında Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/7553 E. ve 2015/4332 K. sayılı kararıyla kesinleştiği anlaşılmıştır.), davacı bankanın İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2007/21946 sayılı takip dosyasında.

629.011,11 TL spot kredi ve 273.752,19 TL "forward sözleşmesinden" ... borç ile birlikte toplamı 902.763,30 TL asıl alacak üzerinden takibe geçtiği, ancak yukarıda açıklandığı üzere dava dışı asıl borçlu ... ...’ın "forward sözleşmesinden" borçlu olmadığı, buna göre ... ...’ın 495.000,00 TL asıl kredi borcundan tümünü ödediği,

ayrıca 562.710,00 TL’nin takipten önce ödenmesi nedeniyle 67.710,00 TL fazla ödeme yaptığının belirlendiği bu nedenle takibe konu edilen ve kalan alacak olarak gösterilen 457.485,68 TL’nin 15.05.2015 tarihli bilirkişilerden alınan ek raporla belirlenen 183.485,15 TL'lik kısmının spot krediye ilişkin olup, bu miktardan borçlu olmadığı halde takibe geçildiğinden (işlemiş faiz, BSMV dahil) bu kısım üzerinden davalılar lehine %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği, 3 adet çeke ilişkin verilen depo kararına ilişkin çelişkili kısım hükümden çıkarıldığı gerekçesiyle davanın reddine,

davalılar lehine 183.485,15 TL'nin %40'ı oranında kötü niyet tazminatına karar verilmiş, davacı vekili ile davalı Yargı ... Servis Merkezi Loj. İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 07.07.2020 tarih, 2019/109 E. ve 2020/1351 K. sayılı kararıyla Mahkemece 457.485,68 TL üzerinden dava reddedilmiş ise de bunun 183.485,15 TL'sinin ödenmiş olduğunun anlaşılması ve Mahkemece bu miktar üzerinden kötü niyet tazminatına karar verilmesi doğru olduğu,

davacının forward ve spot krediden kaynaklanan nakdi alacağı ve 3 adet çek teminat bedelinin deposu için takip yaptığı, Mahkemece davanın tümden reddine yönelik olarak verilen kararda 3 adet çek garanti bedeli talebine yönelik olarak bilirkişilerce davalı kefillerin bu konuda sözleşmesel bir sorumluluğu olmadığı bildirildiği halde bu konuda gerekçeli kararda herhangi bir gerekçe gösterilmediği, gerekçesiz karar verilmeyeceği için karar bu yönden yanlış olduğu,

ayrıca Mahkemece verilen 2009/60 E. ve 2012/140 K. sayılı ve 22.06.2012 tarihli karar davalılardan ... tarafından temyiz edilmeyip davalı şirket tarafından yapılan temyiz nedeniyle bozulduğu halde davacının kazanılmış haklarına riayet edilmeksizin bu kararı temyiz etmeyen davalı ... yönünden de davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmediğine işaret edilerek Mahkeme kararı bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı bankanın "forward" ve spot krediden kaynaklanan nakit alacağı ve 3 adet çek teminat bedelinin deposu için yapılan takibe yönelik incelemede 3 adet çek bedeline ilişkin sözleşmesel olarak davalı kefillerin sorumluluğu bulunmadığından bu davalılar yönünden 3 adet çek teminat bedelinin depo edilmesini talebinin reddi gerektiği, 2009/60 E., 2012/140 K. sayılı kararın davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmemesi üzerine kesinleştiğinin belirlendiği gerekçesiyle ... yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Yargı ... Servis Mrk. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kredi sözleşmesine dayanarak takip yapan müvekkili aleyhinde %40 tazminata hükmedilmiş olmasının yerinde olmadığını, müvekkil bankanın kötü niyetli olmadığını, Mahkemenin müvekkilinin asıl alacak talebi olan 66.380,69TL’yi tazminat hesabında esas alması gerektiğini, yargılamaya konu spot kredi yatırım yapmak amacıyla kullanıldığını, dava dışı kredi borçlusu yatırımını gerçekleştirmemiş olmakla, müvekkilinin hesabın katında haklı olduğunu, Mahkemenin bozma kararı uyarınca düzenlenmiş olan ve alacağın varlığını ispatlar bilirkişi raporlarını yok saymak suretiyle karar verdiğini,

müvekkilinin aynı zamanda çek yaprağı garanti tutarından kaynaklanan gayri nakit alacağı da mevcut olduğunu davalıların bu gayri nakit alacağın sorumluluğunu genel kredi sözleşmesi ile de müteselsil kefil olarak üstlendiğinin ... olduğunu, Mahkemenin hükmettiği vekâlet ücretinin hatalı olduğunu, ayrıca harç iadesi hesaplamasının da hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için kefiller aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.