Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6533 K.2024/3653

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 44.020,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, müvekkilinin LPG bayisi olup müvekkilinden satın aldığı LPG bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline mal teslim edilmediğini, davacının gönderdiği faturaya itiraz edildiğini savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyarak verdiği 13.04.2017 tarih, 2014/82 E. ve 2017/274 K. sayılı kararı ile takip ve dava konusu malın davalıya teslim edildiğinin kanıt yükü davacı olmasına rağmen, davacı yanın bu iddiasını Yargıtay'ın bozma ilamında da belirtildiği üzere usulüne uygun belgelerle (sevk irsaliyesi, teslim belgesi) kanıtlayamamış, malın teslimine ilişkin dinlenen davacı çalışanları tanık sıfatı ile beyanda bulunmuşlar ise de bu beyanların teslimi kanıtlar nitelikte olmadığı Yargıtay bozma ilamında da kabul edilmiş, LPG’nin davalıya teslim edilip davalının sevk irsaliyesini imzalamadığı hususunun da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 31.10.2018 tarih, 2018/2627 E. ve 2018/5349 K. sayılı kararı ile. "Davacı bilirkişi raporuna yönelik itirazında davalının takip dayanağı faturayı defterine işlemekle birlikte Maliyeye verdiği BA (büyük alış) formunda kullanmış olabileceğini belirterek bu hususun sorulmasını istemiş ancak mahkemece bu itiraz karşılanmamıştır.

Ayrıca davacı HUMK döneminde açılan davada her türlü yasal delile dayanmış böylece yemin deliline de dayanmıştır. Ancak mahkemece davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldıktan sonra kendisine teslim vakıasını ispat için yemin deliline dayanıp dayanmayacağının sorulmamış olması da doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş takip dayanağı faturaların davalı tarafından bağlı olduğu Vergi Dairesine BA (büyük alış) formuyla bildirilmiş olup olmadığı ilgili Vergi Dairesinden sorularak bildirilmişse bu faturanın kendi defterine kayıtlıymış gibi kabul edilip fatura içeriği malın teslim alındığı karinesini kabul etmekten ibarettir.

Şayet BA formunda bildirilmemişse bu kerre davacıya mahkemece malı teslim vakıasını ispat yönünden yemin deliline dayanıp dayanmayacağı sorularak işlem yapılması gerekir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına ve dosyanın mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma ilamı doğrultusunda davalı yanın ilgili döneme ait BA (Büyük alış) beyan formlarının dosyaya kazandırıldığı, BA formunda davaya konu faturanın yer almadığı, davalı asılın davacı yanca teklif edilen yemini ifa edip davacıdan davaya konu faturayla mal almadığını, almadığı bir mal hakkında fatura düzenlendiğini beyan ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle.

Mahkemenin, davalı yandan, 2009 yılının 6., 7. ve 8. aylarına ilişkin defter ve kayıtları yanında anılan döneme ilişkin Z raporlarını da ibraz etmesini istediğini ancak davalının Z raporlarını ibraz etmediğini, uygulamada önce yakıtın boşaltılıp daha sonra sevk irsaliyesinin imzalandığını, müvekkili şirket çalışanlarının yakıtı davalıya ait LPG tankına boşalttığını ancak davalının sevk irsaliyesini imzalamadığını, yer altı tankından gazın geri alınması da mümkün olmadığından olayın adli vaka haline dönüştüğünü, somut olay özelinde,

müvekkili şirketten malın teslimine ilişkin sevk irsaliyesi beklemenin kötü niyetli davalı yanın ödüllendirilmesi ve kötü niyetli bireylerin özendirilmesi anlamına geldiğini, sevk irsaliyesini imzalamaktan imtina eden davalının buna ilişkin faturayı kayıtlarına işlemesinin beklenilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle davalı yanın ticari defter ve kayıtlarının yanında Z raporlarının da incelenmesini talep ettiklerini, davalı yanın Z raporlarını sunmaktan kaçınmış olmasının haklılıklarını ortaya koyduğunu, Mahkemece, bu durum davalı aleyhine yorumlanmadığı gibi davalının tek taraflı olarak menfaatine düzenlediğini kayıtlarına itibar edildiğini,

11.01.2017 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçeleriyle araştırılmasını istedikleri hususların araştırılmamasının doğru olmadığını, oysa belirttikleri hususların araştırılması halinde haklılıklarının anlaşılacağını, delilleri toplanmaksızın karar verilmesinin bozma sebebi olduğunu, Mahkemece, mazeretleri kabul edilmesine rağmen duruşmanın başka bir güne ertelenmeyip dosyanın karara çıkarılmasının savunma haklarının ihalili niteliğinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hiç teslim etmediği bir mal için icra takibi yapan davacının kötü niyetli olduğu açık olduğu halde Mahkemece müvekkili lehine tazminata hükmedilmemesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 inci maddesi.

3. Değerlendirme Davacı vekili, Mahkemeye hitaben sunmuş olduğu 26.04.2021 tarihli dilekçeyle, 29.04.2021 tarihinde yapılacak olan celseye aynı gün başka illerde de duruşmasının olması sebebiyle katılamayacağını bildirerek mesleki mazeretinin kabulüyle duruşmasının başka bir güne ertelenmesini talep etmiştir. Mahkemece 29.04.2021 tarihli celsede verilen ara kararla, davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verildiği halde davacı yanın adil yargılanma ve hukuki dinlenilme haklarını ihlal eder şekilde duruşma ertelenmeksizin dosya karara çıkarılması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer, davalı vekilinin ise tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına

Peşin alınan temyiz karar harçlarının istekleri hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,