Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6561 K.2023/7626

Avukat ...

DAVA TARİHİ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının peşin olarak davalıya ödeme yaptığını ancak davalının sözleşmede belirtilen süreden sonra ve eksik ürün teslim ettiğini, davacının ödediği bedel yönünden sebepsiz zenginleşen davalıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek, davacının ödediği bedelin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 11.11.2015 tarih, 2015/41 E. ve 2015/463 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 17.10.2018 tarih, 2017/3876 E. ve 2018/5011 K. sayılı kararıyla uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 146 ncı (eski Borçlar Kanunun 125) maddesi uyarınca alacak 10 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğundan Mahkemece zaman aşımı itirazının reddi ile işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 13.09.2023 tarih, 2020/175 E. ve 2023/460 K. sayılı kararı ile dava dosyasının daha evvel iki kez 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin yenileme dilekçesi sunması üzerine dosyanın yenilendiği, 13.09.2023 tarihli duruşmada davanın yine takipsiz bırakıldığı ve duruşmaya katılan davalı tarafça da davanın takip edilmeyeceğinin bildirildiği gerekçesiyle davanın 6100 sayılı Kanunun 150/6 ncı maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; işlemden kaldırılma kararlarının pandemiye denk geldiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 1. Uyuşmazlık, sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanunun 150/6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.