Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6581 K.2024/7722

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 97 yıldır “...” markası altında faaliyet gösterdiğini ve bu markaları tanınır hale getirdiğini, davalı tarafın 32. Sınıfta 2019/80028 sayısı ile gerçekleştirdiği “...

Gazozu” şeklindeki başvuruya yönelik itirazlarının TPMK Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabulü ile başvurunun reddine karar verildiğini, ancak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından davalının itirazı kabul edilerek başvuru hakkında verilen ret kararının kaldırıldığını, kurumun müvekkilinin markalarının tanınmışlığını korumadığını, “...” kelimesinin yanına eklenen tanımlayıcı unsurlar ile oluşturulan markaların doğrudan müvekkili markalarını çağrıştıracağını, dava konusu markanın “gazoz” emtialarında tescil edilmek istenildiğini, anılan emtianın müvekkilinin 2010/57321 sayılı markasında da yer aldığını,

ayrıca müvekkilinin aktif ve yoğun kullanımlarının bulunduğu 29. sınıf ürünleri içerir ... esas unsurlu sair markalarında yer alan örneğin, et ve et ürünleri ile, 43. sınıftaki ‘yiyecek içecek sağlanması hizmetleri’ ile de ilgili mal grubunun ilişkili olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, 2019/80028 sayılı ve "... gazozu" ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; verilen kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şahıs cevap dilekçesinde; davacı iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sunulan emsal kararların uzaktan yakından benzerliği olmadığını, sahibi olduğu markanın bir gazoz markası olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu marka kapsamında 32. sınıfta kalan tek ürünün “gazoz” olduğu, ilgili mal ile davacı markalarındaki “kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. buzlu çaylar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar, tonikler.

Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.” emtialarının aynı tür sayılacağı, bu malların satışına yönelik hizmetlerin ise birbiri ile güçlü benzerlik teşkil eden hizmetler olduğu, öte yandan dava konusu başvurunun davacı markalarından uzaklaştıracak hiçbir ayırt edici ek unsuru haiz olmadığı,

dava konusu marka ile davacının 2010/57321, 2012/109710 ve 2018/27044 sayılı markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal açıdan, “...” ibaresinin ortaklığı ve sair unsurların bütünsel algıya katkıları itibariyle yüksek düzeyli bir benzerlik oluştuğu, bu benzerliğin işaretler arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline neden olabileceği, davacı markaların tanınmış marka olduğu, YİDK kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, “... Gazozu” ibareli başvuru ile redde mesnet "... Sucukları" ve "..." asıl unsurlu diğer marka işaretleri arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, zira başvuru markası ile itiraza mesnet markaların asli unsurlarının "..." ibaresinden oluştuğu, tanımlayıcı mahiyetteki "gazoz" ibaresinin başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, dava konusu başvuru kapsamında yer alan gazoz emtiasının, redde mesnet marka kapsamında bulunan mal ve hizmetlerle aynı/benzer olduğu gerekçesiyle davalı ... vekili ile davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka ile ilgili YİDK kararının iptali, marka hükümsüzlüğü ile sicilden terkin istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.