Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6615 K.2024/3604

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...'ye devri öncesinde Sümerbank A.Ş.'nin Rize Şubesi'ne 01.12.1999 tarihinde 10.000,00 USD ve 10.000,00 Alman Markı yatırdığını, banka çalışanlarının müvekkilinin iradesini fesada uğratarak paranın Efektifbank Off Shore şirketine havale edilmek üzere Sümerbank Kadıköy Şubesi'ne havalesini sağladıklarını, yatırılan paranın vadesi gelmeden Sümerbank A.Ş.'ye BDDK tarafından el konulup yönetimin ...'ye devredildiğini, daha sonrasında Sümerbank A.Ş.'nin davalı banka tarafından devralındığını, bankaya el konulması sonrasında müvekkilinin parasının ödenmediğini,

ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 USD ve 1.000,00 euronun 01.12.1999 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili ve fer’i müdahil vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 23.03.2017 tarih, 2016/906 E. ve 2017/243 K. sayılı kararı ile davanın kabulü ile bilirkişi raporuyla belirlenmiş olan 14.494,65 USD ve 7.445,57 euronun davalıdan tahsiline, asıl alacak miktarı olan 10.000,00 USD ve 5.112,99 euro dava tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar devlet bankalarının USD euroya uyguladığı bir yıllık en yüksek mevduat faizi üzerinden faiz yürütülmesine karar verilmiş, davalı banka ve fer’i müdahiller vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 21.11.2022 tarih, 2020/1498 E. ve 2022/8056 K. sayılı kararıyla ''... davacı yanın 01.12.1999 tarihinde Bankaya yatırdığı parası banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan Off Shore Bank Ltd. kıyı bankası hesabına aktarılmış, işbu dava ise 05.05.2015 tarihinde açılmış olmakla 10 yıllık zamanaşımı süresi dolan işbu davada zamanaşımı sebebiyle ret kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir...'' gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının bankaya 1999 yılında para yatırdığı ve aynı yıl paranın off-shore hesabına aktarıldığı, eldeki davanın 2015 yılında açıldığı, işbu dava 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığından davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaların tamamına yakınının lehe sonuçlandırıldığı bir süreçte içtihatı birleştirme kararı ile içtihat değişikliğinin, hukuki belirlilik ve hukuki öngörülebilirlik ilkeleri ile sürpriz karar yasağı ihlalini oluşturduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiş, ek temyiz dilekçesi ile, müvekkilinin vekâlet ücreti dahil yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini ileri sürerek kararın bu yönden de bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı ...Ş.'nin külli halefi olduğu bankada bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak Off-Shore Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (818 sayılı Kanun) 41, 55, ve 60 ıncı maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6762 sayılı Kanun) 321 inci ve 336 ncı maddeleri, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 22.04.2022 tarih, 2021/7 E. ve 2022/2 K. sayılı kararı.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan alınan temyiz başvuru harcı ile temyiz ilam harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,