Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6622 K.2024/8098

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu ... plakalı aracın kullanım amacının ticari olduğunu, dava konusu araçla müvekkilin 03.04.2018 tarihinde Gebze'de anayolda seyir halinde iken yağ lambasının yanmış olduğunu, aracın Gebze sanayiinde bulunan en yakın Uzmanlar adında özel servisi motor çalıştırılmadan çektirilmiş olduğunu, serviste aracın ön yağ filtrelerinin sökülüp değiştirildiğini, ...

Otomotivle görüştükten ve yağ pompasının garantiden ücretsiz olarak değiştirileceğinin kabul edilmesi üzerine aracı çekici ile bu servise götürdüğünü, aracın yetkili servis tarafından bakıma alındığını, motorun yağ pompasının ücretsiz olarak değiştirildiğini, ancak aracın motor yağ pompasının çalışmamasından dolayı aracın motoruna gelen zararın garantiden karşılanmadığını, motorun sökülüp tamir ettirilmesi istenirse masrafın 15.000,00-20.000,00 TL'yi geçebileceğini, yaşanan bu olumsuzlukların sebebinin davalı şirket olduğunu, davaya konu aracın motorunun sıfır motor takılarak değiştirilmesini,

şimdilik 8.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili davacı müvekkil şirkete ödenmesini, davaya konu aracın motorunun arızalanması ve tamir edilmiş olmasından dolayı aracın ikinci el satışlarda meydana gelen değer kaybı için şimdilik 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil ile davacı şirkete ödenmesine,

davaya konu aracın tamirde kaldığı 15 günlük süre içerisinde personel taşımacılığı ve servis işinde kullanılamamasından doğan şimdilik 100,00 TL zararının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine, davaya konu aracın motorunun bu şekilde bir arıza verip tamir edildikten sonra bu aracı tekrar aynı şekilde yolda kalıp arıza verme tehlikesi bulunduğundan servis ve taşımacılık işinde kullanılamamasından doğan şimdilik 100,00 TL zararının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, ayıp ihbar sürelerine ihbar edilmediğini, uyuşmazlığın ticari satışa dayandığını, dava konusu araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, dava konusu aracın 3 yıl boyunca müvekkil şirketin yetkili servisinden herhangi bir hizmet almadığını, davanın kabulü halinde araca ilişkin tramer kaydı sorgunun yapılarak aracın kazaya karışıp karışmadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının davaya konu edilen aracı satın aldıktan sonra rutin bakımlarının bir çok defa davalı nezdinde yaptırıldığı, 03.04.2018 tarihinde ise aracın çalışmadığının belirtilerek tamire getirildiği, yapılan inceleme neticesinde aracın yağ pompasındaki arıza nedeni ile araç motorunun açılması gerektiğinin ve bunun garanti kapsamında yapılamayacağının davacıya bildirildiği, davacı tarafından da onay verilmemesi nedeni ile gerekli tamiratın gerçekleştirilmediği akabinde davacı tarafından aracı çekici ile alarak dava dışı bir şirkette tamir ettirdiği,

yapılan tamirat neticesinde yapılan harcamanın, değer kaybının, gelir kaybının ve aracın eskisi gibi kullanılamayacak olması nedeni ile uğranılan zararın talep edildiği, fakat davacının aracın bakımları için en son 120.000 km de davalıya gittiği aracın arıza yaptığı kilometre olan 219.812. kilometreye kadar bakımların davalıda ya da herhangi bir yerde yaptırıldığına dair dosyada bir delil bulunmadığı,

ayrıca araçta meydana gelen arızanın üretim ayıbından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilemediği buna da ek olarak davalının da sorumluluğunun varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine gerekçesiyle karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, somut davada; dava konusu araç davacı şirket yetkilisi tarafından davalı şirketin yetkili bayisi ...

Otomotiv'den 06.03.2013 tarihinde satın alındığı ve davacı şirkete devredildiği, davalı dava konusu aracın satım sözleşmesinin tarafı olmadığı ve satım sözleşmesi kapsamında davalının sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığı, davalının, dava konusu aracın garanti ve servis kılavuzu tanıtım belgesini garanti veren olarak imzalaladığı ve bu belge kapsamında garanti veren olarak davalının sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığı, dava konusu araca ilişkin garanti belgesinde garanti süresinin malın tesliminden itibaren başlayacağı ve hangisi önce gerçekleşirse 3 yılı/100.000 km olduğunun düzenlendiği,

dava konusu araç davacı tarafından 06.03.2013 tarihinde satın ve teslim alındığı ve teslim tarihinden itibaren 3 yıllık garanti süresinin dolduğu, bunun yanında aracın arıza yaptığı tarihte km'si nin 219.812 olduğu, araç km'si bakımından da garanti kapsamında olmadığı, davacı tarafından davalının daha uzun bir süreyle garanti verdiğinin de iddia ve ispat edilmediği, bu sebeple davalının sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığı,

mahkemece bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerekirken ayıp iddiasının ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmesi yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusu usulen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davacı tarafından satın alınan ve davalı tarafından üretilen dava konusu aracın yağ pompasının ayıplı olduğu iddiası ile aracın motorunun misli ile değişimi ve ayıp sebebiyle meydana gelen zarar tazminine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.