Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6645 K.2024/3785

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalı bankanın teşvik ve yönlendirmesi ile Yurt Bank A.Ş'nin .... şubesine 22.000,00 TL'yi 04.11.1999-10.02.2000 tarihleri arasını kapsayacak şekilde %93 faiz oranı ile yatırdıklarını, fakat vade sonu gelmeden 21.12.1999 tarihinde bankaya el konulduğunu, Off-Shore Bankasına aktarılan paranın devlet güvencesi altında olmadığından bahisle ödeme yapılmadığını, bu konuda herhangi bir bilgilendirmede de bulunulmadığını, Yurtbank A.Ş. yöneticilerinin bu eylemler nedeniyle bankayı vasıta kılarak dolandırıcılık suçunu işlediklerini ve mahkum olduklarını ileri sürerek, 22.000,00 TL'nin yatırıldığı 04.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süreye ilişkin itirazları yanında diğer davalı ... ile yapılan sözleşme uyarınca borcun asıl sorumlusunun adı geçenin olduğunu, davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil ... vekili cevap dilekçesinde; husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süreye ilişkin itirazda bulunarak davanın reddini istemiştir.

3.Fer'i müdahil OYAK vekili cevap dilekçesinde; davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemenin 11.03.2019 tarih, 2018/317 E. ve 2019/119 K. sayılı kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. vekili ile fer'i müdahiller ... vekili ve OYAK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 22.11.2022 tarih, 2019/3240 E. ve 2022/7774 K. sayılı kararı ile; davacı yanca 04.11.1999 ve 10.02.2000 tarihlerinde Yurtbank A.Ş’ye yatırılan paranın banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan Yurt Security Off Shore Bank Ltd. adlı kıyı bankası hesabına aktarılmasına rağmen işbu davanın 20.08.2014 tarihinde açılmış olması nedeni ile 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilmeden davanın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı işaret edilerek hüküm bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda yazılı tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; zamanaşımı sürelerinin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; bankanın hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğunu, müvekkilinin mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, hukuki güvenlik ilkesinin sarsıldığını, hak arama özgürlüğünün kısıtlandığını, kanun önünde eşitlik ilkesine aykırı hareket edildiğini, dosyanın Anayasa Mahkemesine gönderilerek sonucunun beklenilmesinin gerektiğini, zamanaşımı definin hakkın kötüye kullanılması anlamına gelecek şekilde kullanılamayacağını ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ...Ş'nin külli halefi olduğu bankada bulunan mevduatın, davacıların iradesinin fesada uğratılarak off shore hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (818 sayılı Kanun) 41 inci, 55 inci ve 60 ıncı maddeleri, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu, 22.04.2022 tarih, 2021/7 E. ve 2022/2 K. sayılı kararı.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacılardan alınan temyiz başvuru harcı ile temyiz ilam harcının istekleri halinde davacılara iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,