Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6657 K.2024/4213

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin takip konusu çeklere dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın 35.250,00 TL üzerinden iptaline ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, çeklerin hatır çeki olduğunu, müvekkilinin davacıya çeklerden dolayı borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının yetkili hamil olarak cirantalara ve keşideciye müracaat hakkı olduğu, davacının kötü niyetli olarak çekleri ciro yolu ile devir aldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne Adıyaman 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/4403 E. sayılı dosyasında davalı tarafın itirazının iptaline, takibin 35.250,00 TL üzerinden devamına, dava konusu edilen alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 16.11.2021 tarih, 2020/4189 E. ve 2021/6262 K. sayılı kararıyla. "1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, çeke dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davalı, 07.06.2012 tarihinde çek bedelinin çeşitli tarihlerde davacı hesabına ödendiğine ilişkin beyanda bulunarak ödemelere ilişkin çeşitli belgeler sunmuş ve bu belgelerin araştırılması için delil avansı yatırmıştır. Dairemizin 01.11.2017 tarihli bozma ilamında da davalının delillerinin toplanmadığına işaret edilmiştir.

Bu durumda, mahkemece davalının beyan ve belgelerine konu ödemeler ve bu ödemelerin dava konusu çeklere ilişkin olup olmadığı araştırılıp hüküm yerinde tartışılmadan karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen karar ile.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının davacı şirkete takibe konu çekler sebebiyle takip tarihi itibariyle toplamda 48.289,15 TL borçlu olduğunun bildirildiği, davalı her ne kadar ödeme iddiasında bulunmuş ise de; davacı şirketin hesabına yapılan ödemelerin takip konusu borca ilişkin olduğunu gösterir bir açıklama bulunmadığı, yapılan ödemelerin işbu borca binaen yapıldığını gösterir başkaca bir bilgi veya belgeye rastlanılmadığı, çeklerin hatır çeki olduğu beyan edilmiş ise de bu hususun çeklerin iktisabı aşamasında davacı tarafından bilinmediği kanaatine varıldığı,

bu haliyle davalı tarafca aleyhine başlatılan icra takibine edilen itirazın, -davanın açılışında dava değeri olarak gösterilen 35.250,00 TL'lik talep ile bağlı kalınarak- haksız olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle itirazın 35.250,00 TL için iptaline; dava değerinin yargılamanın başında belli ve likit olduğu gözetilerek davaya konu 35.250,00 TL alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamı uyarınca delillerinin toplanması gerekirken tüm delillerinin toplanmadığını, ...'in hesap hareketleri için müzekkere gönderilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından dava konusu çeklere ilişkin ödeme yapıldığını, davacının işbu ödemelerin başka icra dosyasına ilişkin olduğuna ilişkin beyanlarının geçerliliği olmadığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davacının, yargılama sürecinde de davalıdan 2008–2009 yıllarında başka bir alacağı olduğu iddiasında bulunmadığını,

hükme esas alınan bilirkişi raporunda faiz hesaplamasının da hatalı yapıldığını, dava konusu çeklerin hatır çeki olduğunu, bu durumun davacının da kabulünde olduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu ve davacının alacağını ispat edemediğini, takibe dayanak çeklerin zamanaşımına uğradığını, taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak talepten fazlasına hükmedildiğini belirterek ve resen dikkat edilecek sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gereği yerine getirilmemiştir.

Dairemizin 01.11.2017 tarih, 2017/3200 E. ve 2017/7496 K. sayılı bozma ilamında da belirtildiği gibi davacı alacaklı tarafından icra takibi 55.945,47 TL talepli olarak başlatılmış ve tüm borca itiraz üzerine takip durmuştur. Dava ise 35.250,00 TL’lik kısma yapılan itirazın iptali istemli olarak harç yatırılarak açılmıştır. Ancak Mahkemece “itirazın iptaline” denilmek suretiyle takip tutarı olan 55.945,47 TL üzerinden takibin devamına imkan sağlanması talep aşımı olup bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,