Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6683 K.2024/8099

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2007/44078, 2011/99469, 2016/58128, 2016/58131, 2016/58136, 2016/58137 sayılı ve "...", "...", "...", "MILA", "...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “asel mila” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2019/42742 kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itiraz edildiğini, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini,

bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin, Nova Grubu hazır giyim sektöründe hem üretim hem de tedarik alanında uzun yıllardır hizmet verdiğini, “Mila” markasının ortalama tüketici nezdindeki bilinirliği ve markanın karakteristik yapısı gereği bu adı alacak diğer markalar ile karıştırılma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, müvekkili şirketin birçok marka başvurusunun reddi için başvuru yaptığını ve Kurumun da itirazlar doğrultusunda başvuruların kabulüne karar verdiğini,

davalının müvekkili şirketin markasından haksız yere yararlanmasına neden olacağı, haksız rekabet yaratacağı ve davacı şirketin zarara uğramasına sebep olacağını, dava konusu marka ile müvekkili şirketin markaları arasında kavramsal, işitsel ve görsel intiba olarak bir benzerlik bulunduğu, bu nedenle müşteri kitlesi tarafından iki marka arasında bağlantı kurulması,

karıştırılması ihtimalinin mevcut olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun dava konusu 2020-M-5779 sayılı kararının iptaline, 2019/42742 sayılı ve “asel mila” markasının tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvurunun “asel mila” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 25 inci sınıftaki "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.

Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler"in bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise 2007/44078, 2011/99469, 2016/58128, 2016/58131, 2016/58136, 2016/58137 sayılı ve "...", "...", "...", "MILA", "...", "..." ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 18, 23, 24, 25, 26 ve 35 inci sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı,

başvuru kapsamındaki 25 inci sınıftaki malların, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mallarla aynı/aynı tür/benzer/ilişkili oldukları, başvuru standart karekterle yazılmış “asel mila” ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı "...", "...", "...", "MILA", "...", "..." ibarelerinden oluştuğu, davacı markalarında MİLA ve NOVA ibaresinin esas unsur olarak kullanıldığı, markalar arasında görsel, işitsel olarak benzer, kavramsal olarak ise kısmen benzerlik olduğu,

taraf markalarının kapsadığı mal/hizmetler bakımından bir benzerlik bulunduğu için markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK'nın 2020-M-5779 sayılı kararının iptaline, dava konusu hükümsüzlüğü istenen marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı Kurum vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu “asel mila” ibareli başvurunun kapsamının, itiraza dayanak markaların koruma kapsamlarında bulunan mallarla aynı/aynı tür/benzer/ilişkili oldukları, dava konusu başvuru “asel mila” ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markaların "...", "...", "...", "MILA", "...", "..." ibarelerinden oluştuğu, tarafların markalarında bulunan "MİLA" kelime unsurundan kaynaklı olarak markalar arasında görsel, işitsel olarak benzer,

kavramsal 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK marka kararı iptali, hükümsüzlük istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.