Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6716 K.2024/8140

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "...", "... ÇİĞKÖFTE", "... çiğköfte acının en tatlı ziyafeti", "zbk ... Çiğköfte", "Adıyaman ... Çiğköfte", "..." gibi "..." asli unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "...

Çiğköfte Adıyaman'ın Eşsiz Lezzeti ...+şekil" ibaresini 30, 35, 43. sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT 2019/52510 sayılı başvuruda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığınca 5/1-ç maddesi uyarınca “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” ile 5/1-f-i maddeleri uyarınca “Adıyaman etsiz çiğköftesi coğrafi işareti özelliklerine uygun çiğköfteler dışındaki hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç” mallarının başvuru kapsamından çıkarılmasına,

kalan mal ve hizmetler yönünden başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilanına karar verildiğini, bu karara itirazların da Markalar Dairesi Başkanlığı ve YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin uzun yıllardan beri, ..., ... çiğköfte markası ve ticari unvanı ile çiğ köfte restoranları işlettiğini ve franchise verdiğini, müvekkilinin Türkiye sınırları içinde bu unvan ile tanındığını ve belli bir pazar oluşturduğunu, taraf markalarının esas unsurlarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek,

Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2020-M-6848 sayılı kararının iptaline ve 2019/52510 sayılı "... Çiğköfte Adıyaman'ın Eşsiz Lezzeti ...+şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, markada bulunan çiğköfte ibaresinin ürün adı olarak herkesin kullanımına açık tasviri bir kullanım olduğunu, Adıyaman ibaresinin coğrafi bir yer adı olduğunu, çiğköfte ürünüyle birlikte yaygın ve tasviri kullanımının bulunduğu,

coğrafi yer adlarının kimsenin tekeline bırakılamayacağını, davacının markalarında ... ibaresinin bulunmadığını, taraf markalarının bütünlüklerinin tamamen farklı olduğunu, davacının markasında ... ibaresi ile birlikte davalının marka başvurusundan farklı renk ve şekil unsurlarının yer aldığını, taraf markalarında yer alan ... ve ... ibarelerinin farklı anlamları ifade ettiğini ve bu nedenle belirgin anlamsal farklılık oluştuğunu, davacının tanınmışlık ve kötüniyet iddialarının da ispat olunmadığını, dava konusu kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde, müvekkillerinin uzun yıllardır ilgili sektörde Bursa, Eskişehir ve Kütahya illerinde markalarını tanıtarak bilinir ve tercih edilir hale getirdiğini, davalıların 2013 yılında marka tescil başvurusu yaptığını ve buna dayanarak “... çiğköfte” adı altında işyeri açıp satış yapmaya başladığını, tarafların farklı coğrafi bölgelerde faaliyette bulunduklarını, davacının ... ibaresinin ayırt edici niteliğinin zayıf olduğunu, Bakırköy 2. Fikri Sınai ve Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/154 E.,

2016/100 K.sayılı dosyasında ilk derece mahkemesince her ne kadar davacının davasın kabulüne karar verilmişse de Yargıtay tarafından 20.02.2019 tarihli ilam ile davacı adına tescilli “... Çiğköfte” ibareli markalar ile davalı tarafın “...

Çiğköfte” ibareli kullanımı arasında ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak şekilde görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunmadığının belirtildiğini, ilk derece mahkemesince Yargıtay ilamına uyularak davacının davasının reddine karar verildiğini, bu kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 22.06.2020 tarih ve 2019/5318 E., 2020/3063 K. sayılı ilamıyla onandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, markaları oluşturan ...-... asli unsurlarının anlamsal/kavramsal olarak farklılığının görsel benzerliği bertaraf ettiği, markaların benzer olmadığı, tanınmışlık yönünden 6769 sayılı SMK’nın 6/5 maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı, taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığından tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin olmayacağı, taraf markalarının benzer olmaması ve 6769 sayılı SMK’nın 6/1 bendi anlamında iltibas tehlikesinin bulunmaması nedeniyle hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, davalı şirketin kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenim dikkate alınarak belirleneceği, buna göre "...

Çiğköfte Adıyaman'ın Eşsiz Lezzeti ...+şekil" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, bir bütün olarak dava konusu başvurunun, gerek "..." asli unsurunun anlamsal farklılığı gerekse de tali unsurları itibariyle davacı markalarından yeterince farklılaştığı, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 20.02.2019 tarih, 2017/4062 E., 2019/1375 K. sayılı kararında da “...

Çiğköfte” ibareli markalar ile “...

Çiğköfte” ibaresi arasında ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak şekilde görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunmadığının belirtildiği, marka işaretleri arasında benzerlik olmadığından, davacı markalarının tanınmış olmalarının tescil engeli oluşturmayacağı, dava konusu başvurunun kötü niyetli yapıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK marka kararı iptali, hükümsüzlük istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.