Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6731 K.2024/8346

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “... ”, “...” ve “UK ...” markalarının sahibi olduğunu, söz konusu ibarenin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanı olduğunu, davalının “...” markasını 43. sınıfı kapsar şekilde kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin “... ” markasını davalıdan önce kullanmaya başladığını ve bu markanın müvekkilinin kullanımı ile tanıtıldığını, davalının kullanmakta olduğu markanın müvekkiline ait tescilli markaların koruma kapsamına girdiğini, müvekkilinin 30 ve 43. sınıflarda tescilli "..." markası ile davalı markası arasında iltibas bulunduğunu,

davalının marka tescillerinin kötü niyetli olduğunu ve davalının "..." markasını kullanmasının müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2019/124181 tescil numaralı "..." ibareli markanın 43. sınıf bakımından hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, durdurulmasını ve giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli markasını 39 ve 43. sınıfta yer alan hizmetlerde tescil ettirmek için yaptığı başvurunun kabul edildiğini, davacının yanıltıcı ve gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, adına tescilli olmayan bir marka üzerinden hak iddia ettiğini, müvekkilinin "..." markası ile sektöre girdiğini, müvekkili markası ile davacı markaları arasında benzerlik ve ilişkilendirme ihtimali dahil olmak üzere karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, ayırt ediciliği olmayan Urfa ve ayırt ediciliği düşük-zayıf bir ibare olan "Konakları" ibarelerinin davalı tarafça tescil edildiği haliyle kullanılmasına katlanması gerektiği ve davalı markasının 43.sınıf yönünden hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete dayalı taleplerinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu taraf markaları arasında işitisel ve kavramsal olarak benzerlik olduğu, davacının "..." markasının 43. sınıfta yer alan yiyecek içecek hizmetlerinin sağlanması alt sınıfı yönünden zayıf marka olduğundan söz edilemeyeceği dikkate alındığında dava konusu markanın 43. sınıfta yer alan "yiyecek ve içecek hizmetlerinin sağlanması" alt sınıfı yönünden hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, dava konusu markanın 43. sınıftaki diğer alt sınıfları incelendiğinde;

(geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama, gündüz bakım kreş hizmetleri, hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri) bu alt sınıfların davacı markasının alt sınıfları ile aynı olmadığı, davacının davalının markasının diğer alt sınıfları yönünden önceye dayalı kullanıma ilişkin bilgi, belge sunmadığı anlaşılmakla mahkemenin bu yöndeki kararı yerinde olduğu,

davacı kötü niyet, markaya tecavüz ve haksız rekabet iddialarında bulunmuş ise de iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak sureti ile davanın kısmen kabulüne, dava konusu 2019-124181 tescil numaralı markanın tescilli olduğu 43. sınıfta "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" alt sınıfı yönünden hükümsüzlüğü ile bu sınıf yönünden sicilden terkinine, fazlaya yönelik istemin reddine, davacının sair hükümsüzlük istemi ile markaya tecavüz ve haksız rekabete dayalı istemlerinin reddine karar verilmiş,

karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hükümsüzlüğü ile markaya tecavüzün tespiti, meni, refi istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası, 25 inci maddesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri.

3.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54 ve 55 inci maddeleri.

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.