Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6752 K.2024/735

Taraflar arasındaki şirketin fesih ve tasfiyesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne -karşı davanın reddine reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı -karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı -karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı -karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın büyük ortağı olduğu kamu hizmeti yönü ağır basan Anonim Şirket olduğunu, Mersin ili Hamidiye mahallesinde yer alan ve kamuoyunda Denizpark ismi ile bilinen projenin işletme hakkının müvekkili şirkete devredildiğini, bu projenin işletmesini teminen müvekkili şirketin % 51, davalı Öner Grup Proje Danışmanlık Ltd.

Şti.'nin ise % 49 hissedarı olduğu tasfiyesi talep edilen şirketin kurulduğunu, müvekkil şirketin dönemin yetkilileri tarafından 15.08.2013 tarihli kira sözleşmesi ile Denizpark isimli projenin işletme hakkının Mersin Akdeniz İnşaat Proje Organizasyon Tur. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne devredildiğini, Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından müvekkili şirkete gönderilen 10.07.2014 tarih ve 7091 sayılı yazıları ile Hidayet Dinçer isimli bir şahıs tarafından Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine Mersin 1. İdare Mahkemesi'nin 2011/314 E. sayılı dosyası ile açılan dava sonunda Denizpark isimli projenin iptaline karar verildiğini ve bu kararın da Danıştay tarafından onandığını ve Mersin Büyükşehir Belediyesi tarafından mahkeme kararı gereği yerine getirilerek proje kapsamındaki tesislerin yıkılarak ortadan kaldırıldığını, bahsi geçen Mersin Akdeniz İnşaat Proje Org.

Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin fiilen hiçbir faaliyeti kalmadığını, şirketin devamı ve amacının gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek Mersin Akeniz İnşaat Proje Org. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin haklı nedenle feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı Öner Grup Proje Danışmanlık...Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın tasfiye talebinin kötü niyetli ve kendisini borçtan kurtarmaya yönelik olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, karşı davanın kabulü ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 630 uncu maddesi gereğince müvekkilinin haklarının tazmini ve konusunda şirketi tek başına temsil edebilmesi için Mersin Büyükşehir İmar A.Ş. temsilcisi Ali Ekber Asker'in bu konuya münhasıran temsil yetkisinin kısıtlanmasına ve Mersin Büyükşehir İmar İnşaat Tur.

Otopark Elek. Ürt. Org. San. ve Tic. A.Ş. ve Mersin Büyükşehir Belediyesi'ne karşı dava açabilmesi için şirket yetkilisi Çelebi Toraman'ın tek başına yetkili kılınmasına, müvekkil zararının tazmini için açılacak davaların neticelenmesi ve alt kiracılarla gerekli ibralaşma işlemlerinin tamamlanması sonrasında tasfiye işlemlerinin sonuçlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mersin Akdeniz İnşaat Proje Org. Tur. San.ve Tic. Ltd.

Şti. ortaklarının davacı şirket ile davalı Öner Grup Proje...Şti olduğu dava konusu şirketin gayri fail durumda bulunduğu, bilançosunu zararla kapattığı, 2012 yılında 3.562,25 TL, 2013 yılında 861.673,78 TL, 2014 yılında 52.363,95 TL ve 2015 yılında 19.229,05 TL zarar ettiği, dava konusu şirketin hiçbir mal varlığının bulunmadığı, gerek kasa gerekse banka hesaplarında para mevcudunun olmadığı, şirketin ticari mal alım satımı gibi bir faaliyetinin olmadığı,

6102 sayılı Kanun'un 636 ncı maddesine göre feshi için haklı sebeplerinin oluştuğu, şirketin dava tarihi ve sonrasında da amacını gerçekleştirecek bir durumda bulunmadığı kanaatine varılmakla davalı Mersin Akdeniz İnşaat Proje Org. Tur. San.ve Tic. Ltd.

Şti'ye yönelik davanın kabulüne, dava konusu şirketin fesih ve tasfiyesine, mali müşavirler odasından gelen yazı cevabına göre belirlerlenen Süleyman Kızgut'un tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesi gerektiği, 6102 sayılı Kanun'un 636 ncı maddesindeki davacı ortağın şirketten çıkartılması ya da sair başka önlemlerin alınması suretiyle şirketin varlığını devam ettirmesinin de mümkün görülmediği,

bilirkişi raporlarından da dava konusu şirketin mal varlığını tamamen kaybettiğinin anlaşıldığı göz önüne alınarak dava konusu şirketin feshine karar verilmesi gerektiği, her ne kadar davalı Öner Grup Proje Danışmanlık Ltd.Şti hakkında dava açılmış ise de limited şirketin feshine yönelik davaların şirket tüzel kişiliğine yönetilmesi gerekli ve yeterli olup, ortakların davada davalı sıfatı olmadığından bu davalıya yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, davalı Öner Grup Proje Danışmanlık Ltd.

Şti. tarafından karşı dava açılmış ise de limited şirket yönetcisinin yönetim görevini yerine getirmediğinden bahisle temsil yetkisinin kaldırılması talebi ile dava açabilmek için aynı şirkette hissedar olmak gerektiği, dosya davacısının hissedarlardan olmayıp ayrı bir tüzel kişilik olduğunun anlaşıldığı, dava konusu şirketin Mersin Akdeniz İnşaat Proje Org. Tur. San. ve Tic. Ltd.

Şti. olduğu ve bu şirketin dosyada davalı sıfatında bulunduğu, davalı Öner Grup ...Şti.'nin kendisi ile aynı safta yer alan şirkete yönelik olarak karşı dava açmasının hukuken mümkün olamayacağı Mersin Akdeniz İnşaat Proje Org. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin yöneticisinin yönetim görevini ihlal ettiğinden bahisle karşı dava açılamayacağı, bu şirket davalı gösterilerek ayrı bir dava açılması gerektiği, zira dosya davacısının Mersin Akdeniz İnşaat Proje Org. Tur. San. ve Tic.

Ltd. Şti değil şirketin hissedarlarından Mersin Büyükşehir İmar İnşaat .. Ltd. Şti. olduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden davalı Öner Grup Proje Danışmanlık Ltd. Şti.'ne yönelik davanın davalı sıfatı olmadığından pasif husumetten reddine, davalı Mersin Akdeniz İnşaat Proje Org. Tur. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne yönelik olarak açılan davanın kabulüne, Mersin Ticaret Sicili Müdürlüğüne 37469 sicil numarasında kayıtlı ...'nin fesih ve tasfiyesine, Süleyman Kızgut'un tasfiye memuru olarak tayinine, karşı dava yönünden Öner Grup Proje Danış. Ltd. Şti. tarafından açılan karşı davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı- karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın tasfiye talebinin tamamen kötü niyetli ve kendisini borçtan kurtarmaya yönelik olduğunu, davanın tamamıyla reddi gerektiğini, karşı dava yönünden ise Mersin Akdeniz Ltd. Şti. zarara uğramışken davacı-karşı davalı ortağın temsil yetkisini kötüye kullanarak şirket haklarının tazmini için dava açılmasına engel olduğunu ve şirketi zarara uğrattığını, müvekkile Mersin Akdeniz İnşaat Proje Ltd.

Şti. adına Mersin Büyükşehir İmar İnşaat Tur. Otopark Elek. Ürt. Org. San. ve Tic. A.Ş. ve Mersin Büyükşehir Belediyesi'ne karşı dava açabilmesi ve haklarını savunabilmesi için tek başına temsil yetkisi verilmesi gerektiğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına davacının davasının tamamıyla reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dosya yönünden. İlk Derece Mahkemesi kararının usul, yasa ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davalı-karşı davacı Öner Grup Proje Danışmanlık Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği, karşı dava dava yönünden. Mahkemece davacı ile davalı Öner Grup Proje Danışmanlık Ltd.

Şti.'nin ortağı olduğu fesih ve tasfiyesine karar verilen davalı ...'ne 6102 sayılı Kanun'un 643 üncü maddesi delaletiyle 536 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Süleyman Kızgut'un tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiği,

karar kesinleştiğinde şirketi temsil yetkisinin tasfiye memuruna ait olacağı, fesih ve tasfiyesine karar verilen şirketin açmış olduğu veya zarara uğradığı iddiası ile açması gerekli dava ve icra takipleri var ise bu dava ve takiplerin tasfiye memuru tarafından takip edileceği, zira 6102 sayılı Kanun'un 643 üncü maddesi delaletiyle 536 ncı vd. maddeleri gereğince bu durumun zaten tasfiye memurunun kanuni görevi olduğu, bu nedenle Mahkemece karşı davanın reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının usul, yasa ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davalı-karşı davacı Öner Grup Proje Danışmanlık Ltd.

Şti. vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı-karşı davacı Öner Grup Proje Danışmanlık Ltd. Şti. vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-karşı davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının tasfiye talebinin kötü niyetli ve kendisini borçtan kurtarmaya yönelik olduğunu, müvekkili şirket ile davacının Denizpark isimli projenini işletilmesi için Mersin Akdeniz isimli şirketi kurduklarını, müvekkilinin tesise ortak sıfatıyla yatırım yaptığını ,yatırımın geri dönüşü sağlanamadan işletmenin yıkıldığını, tesisi Mersin Akdeniz Ltd.

Şti.'ye kiraya veren ve aynı zamanda bu şirkete ortak olan Mersin Büyükşehir İmar A.Ş. olduğunu, Mersin Akdeniz Ltd.

Şti.'nin yanlış uygulamalar ve ayıplı bir tesisin kiraya verilmesi nedeni ile faaliyet göstereceği bir işletmesi kalmadığını fakat halen bir amacı olduğunu, şirketin şu anki tek gayesi ortaklarının ve özellikle yatırımcı ortak olan müvekkilin ve alt kiracıların zararlarının karşılanması için bu konuda kusurlu olan Mersin Büyükşehir Belediyesi ve onun kuruluşu olan Mersin Büyükşehir Belediyesi İmar A.Ş.'ye karşı dava açmak ve haklarını savunmak olduğunu, davanın tamamıyla reddi gerektiğini,

karşı dava yönünden ise davacı-karşı davalı ortak temsil yetkisini kötüye kullanarak şirket haklarının tazmini için dava açılmasına engel olduğunu ve şirketi zarara uğrattığını, müvekkiline Mersin Akdeniz İnşaat Proje Ltd. Şti. adına Mersin Büyükşehir İmar İnşaat Tur. Otopark Elek. Ürt. Org. San. Ve Tic.

A.Ş. ve Mersin Büyükşehir Belediyesi'ne karşı dava açabilmesi ve haklarını savunabilmesi için tek başına temsil yetkisi verilmesi gerektiğini ileri sürerek ve resen göz önüne alınacak nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava haklı sebebe dayalı limited şirketin fesih ve tasfiyesi davası, karşı dava temsil yetkisinin kısıtlanması ve temsil- atama istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı- karşı davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,