Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6770 K.2024/8420

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, daha eski kullanım tarihli ve 19.11.1996 tarihinde tescil edilen ... Jeans markasının sahibi olduğunu, 25. ve 35. sınıflarda tescilli markaya ilişkin uzun yıllardır tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin markasının, gerek yurt içinde, gerekse yurt dışında tanınmış bir marka olduğunu, davalının, 2016/59423 nolu ...

Steps markasını 9, 25 ve 35. sınıflarda tescil ettirdiğini, davalının, fiilen ayakkabı sektöründe faaliyet göstermesine rağmen, hem kendi sektöründe hem de müvekkiliyle, aynı tekstil sektörde, unsuru aynı olan markayı tescil ettirmesinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalı şirketin fiilen faaliyet göstermeyip operasyon amaçlı kurulduğunu, bu vasıtayla tanınmış markalara yakın markalar tescil ettirerek marka ticareti yapmaya çalıştığını, davalının gerek,

yurt içinde gerekse yurt dışında ana unsuru ... olan müvekkili markasını bildiğini, bu açıdan 2014 yılı itibarıyla Ortadoğu ve Afrika'da ticaret yapmak isteyen davalının her iki piyasada da bilinen ... markasını seçmesinin tesadüfi olmadığını, bu açıdan davalının müvekkili şirketin kalite ve tanınmışlığından yararlanma amacı taşıdığını, davalının gerek ayakkabı gerekse tekstil sektöründe her iki markanın ortalama tüketiciler nezdinde aynı veya benzer marka olarak ilişkilendirilmesini istediğini ileri sürerek, davalıya ait 2016/59423 sayılı ...

Steps markasının 9. 25. ve 35. sınıfların tamamında hükümsüzlüğüne, aksi halde 25. ve 35. sınıflar açısından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin Türkiye ve Dünya'nın çeşitli ülkelerinde tescilli marka ve endüstriyel tasarımlara sahip olduğunu, davacı tarafın ... Jeans markasına tecavüz etmediğini, markaların birbirinden ayırt edilecek derecede farklı olduğunu, davacının jean üretimi yaptığını fakat kendisinin ayakkabı ve çorap alanında hizmet verdiğini, davacının markasının bir bütün halinde "...

Jeans" ibaresinden oluştuğunu bu bağlamda davacının ... ibaresi üzerinde hak sahibi olamayacağını, içerisinde STEP ibaresi geçen birçok markası bulunduğunu, ... ibaresinin davacı markalarının asli unsuru mu yoksa tali unsuru mu olduğunun belli olmadığını, kimsenin ... ibaresi üzerinde mutlak bir hak elde edemeyeceğini, TÜRKPATENT sisteminde 35. sınıfta tescilli 475 tane, 25. sınıfta tescilli 28 tane içerisinde ... ibaresi geçen marka olduğunu, özellikle 25. sınıfta davacının tescilli markaları dışında farklı firmalara ait 23 adet marka bulunduğunu, bundan bahisle ... ibaresinin zayıf marka olduğunu,

davacının kötü niyet iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin marka başvurularının yedekleme, ticaret ve şantaj amaçlı olmadığını

savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişinin davalı markasının, davacının markasından haksız yararlanmaya yol açılmasına sebep olacağı yönündeki tespitine iştirak edildiği, davacı tarafa ve hükümsüzlük talebine konu davalı tarafa ait markaların asli ve ayırdedici unsuru olan "..." ibaresinin aynı olduğu, taraf markalarının şekil, görünüm, fonetik, grafik ve renk kıyaslamasında ise davalının "...

Steps" markası ile davacıya ait 176419 tescil numaralı "...

Jeans" markasının son derece benzer unsurlar içerdiği, ortalama tüketici nezdinde benzerliğin yüksek oranda olduğu, bu nedenle mal ve/veya hizmetler arasındaki düşük orandaki benzerlik halinde bile karıştırma ihtimalinden söz edileceği, bu durumda 25. sınıfta tescilli davacı "... " esas unsurlu markaları ile davalıya ait "... steps" markasının tescilli olduğu 25. sınıf yönünden aynı, 35. sınıf yönünden ise benzer olduğu, her ne kadar davacı dava dilekçesinde karıştırma ihtimali ile birlikte kötüniyet iddialarına dayanmışsa da;

bu iddiayı somut olayda kabulünü gerektirecek ölçüde bir delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV.BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükümsüzlüğü talep edilen davalı markasının tescilli olduğu 35. sınıfta mağazacılık alanında 25. sınıftaki “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-diş giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.

Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler” emtialarını kapsar şekilde de tescilli olduğu, davacının 2016/01224 tescil nolu ...

Jeans markasının 35. sınıfla mağazacılık hizmetindeki tescili kapsamında, davalı markasının 35. sınıftaki tescilinin kapsamındaki 25. sınıf ürünlerin aynen bulunduğu, davalı markasının 35. sınıfta tescilli olduğu diğer hizmetler ve müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için tescil belgesinde sayılan (25. sınıf emtialar haricindeki) emtiaların bir araya getirilmesi hizmetleri yönünden, davacı markaları ile hükümsüzlüğü istenen davalı markası arasında doğrudan bir bağlantı bulunmadığı,

açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne, davalı markasının 25. sınıf yönünden tamamen hükümsüzlüğüne, 35. sınıf yönünden ise kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile markanın tamamen hükümsüzlüğüne karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.