Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/678 K.2024/4006

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2018/59300 sayılı ve "KOMBO" ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “nidola CoccoCombo+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2018/102602 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itiraz yapıldığını, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini,

oysa müvekkili şirketin 1961 yılından bu yana faaliyet gösterdiği alanda birçok ürünün tanıtımı ve geliştirilmesini sağlayarak bir kalite sembolü olduğunu, davacı şirketin özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler vs. ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirkete ait “ETİ” ibareli markanın tanınmış marka olduğunu, dava konusu marka başvurusu ile müvekkiline ait KOMBO ibareli markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu,

müvekkilinin KOMBO ibaresini ilk kez 2003 yılında tescil ettirdiğini ve bu marka üzerinde büyük yatırımlar yaparak marka sayısını artırdığını, birçok ülkede de tescillerinin bulunduğunu, KOMBO ibareli markaların tanınmış olduğunu, davalının marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK'nın 2019-M-8983 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2018/102602 başvuru numaralı “nidola CoccoCombo+şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; dava konusu marka başvurusu ile davacı şirkete ait markalar arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin markasındaki ayırt edici unsurun NİDOLA ibaresi olduğunu, dava konusu YİDK kararının yerinde bulunduğunu, davacının kötü niyet iddiasının haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itiraza mesnet markası kapsamında 05, 29 ve 30. sınıfta yer alan mallar, dava konusu markada aynen yer almakta olup 05, 29 ve 30. sınıfta yer alan mallarla birebir aynı veya ayniyet derecesinde benzer olduğu, dava konusu marka başvurusu kapsamında 32. sınıfta yer alan "Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.

Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri" malları ile davacının itiraza mesnet markasında 30. sınıfta yer alan "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.

Çaylar, buzlu çaylar" malları arasında; benzer tüketici grubuna hitap etmeleri, dağıtım ve satış kanallarının benzer olması nedeniyle benzerlik bulunduğu, dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan 03. sınıfta yer alan mallar ile davacının itiraza mesnet markası kapsamında yer alan mallar arasında; farklı tüketici grubuna hitap etmesi, birbirlerinin yerine ikame edilme olanağının bulunmaması nedeniyle benzerlik bulunmadığı, davacının itiraza mesnet markasında 05, 29 ve 30. sınıf malları yer almakta iken dava konusu başvuru kapsamında 35. sınıfta, 05, 29 ve 30. sınıf mallarının parekendecilik hizmetleri yer aldığı,

belirli malların perakendeciliğine yönelik hizmetlerin, söz konusu mallarla (düşük derecede) benzer nitelikte olduğu, dava konusu markası kapsamında yer alan 05, 29, 30. sınıf mallarının perakendeciliği hizmetleri ile davacı markası kapsamında 05, 29, 30. sınıfta yer alan mallar arasında ise düşük derecede benzerlik bulunduğu, somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış “nidola CoccoCombo+şekil” ibaresinden oluşurken itiraza dayanak markanın standart karekterle yazılı "KOMBO" ibarelerinden oluştuğu, taraf markalarının görsel olarak benzemediği, düşük düzeyde işitsel benzerlik bulunduğu, kavramsal benzerlik olmadığı,

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas oluşmayacağı, dosya içeriği itibari ile aynı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasında yer alan koşullar oluşmadığı gibi taraf markaları arasında karıştırılma tehlikesinin de bulunmadığı, dolayısıyla tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin olmayacağı, davalı şirketin kötü niyetli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; markalar arasında sınıfsal benzerlik bulunmasına rağmen böyle bir karar verilmesinin yerinde olmadığını, çatı markanın dikkate alınamayacağını, tescil ettirilmek istenilenin NİDOLA olmadığını, cocco ibaresinin zayıf ve tanımlayıcı olması nedeniyle benzerlik incelemesinde dikkate alınamayacağını, esas unsurların combo ve kombo olması nedeniyle benzerlik olduğunu, seri marka olarak algılanacağını, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu, davalının kötü niyetli bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının başvuru konusu yaptığı “nidola CoccoCombo+şekil” ibaresi ile davacının itirazına mesnet gösterdiği "KOMBO" ibareli markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas olmadığı, davalı şirketin kötü niyetli bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,