Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6785 K.2024/8347

Bölge Adliye Mahkemesi kararı tasfiye memuru tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin unvanına tasfiye halinde ibaresi eklenerek ihya edildiğini, ihya kararın Yargıtay denetimden geçerek 25.09.2013 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşen mahkeme kararında tasfiye memuru atandığına ilişkin bir hüküm bulunmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi uyarınca ihya edilmiş bulunan şirkete tasfiye memuru atanması için bu dava açılmasının gerekli olduğunu, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğunu ileri sürerek davalı şirkete tasfiye memuru atanması talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirkete tasfiye memuru tayininde davacıların hukuki yararı olduğu, davalı şirketin hali hazırda bir temsilcisinin bulunmaması nedeniyle davalı şirket aleyhinde açılan davalarda temsil edilemediği ve bu davaların sürüncemede kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ihyasına karar verilen tasfiye halindeki şirketin eski tasfiye memuru olan ...'in yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına ve Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin derdest 2014/471 E. ve Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/479 E. sayılı dosyalarında davalı şirkete temsiline,

tasfiye memuruna her bir dosya için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL aylık ücret takdirine, aylık ücretin ve ileride çıkması muhtemel masrafların davacı tarafça karşılanmasına ve Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/471 E. ve Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/479 E. sayılı dosyalarına davacı tarafça depo edilmesine karar verilmiş, hüküm tasfiye memurunca istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, tasfiye memuru ücreti ve ek tasfiyeye ilişkin masrafların davacılar tarafından karşılanması belirlemesiyle yetinilmesi gerekirken kamu düzenine aykırı olacak şekilde başka dosyalara ücret ve masrafların depo edilmesine karar verilmesinin yerinde olmadığı, kamu düzenine aykırılık bulunduğu gerekçesiyle tasfiye memurunun istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, Konya 3. Asliye Ticeret Mahkemesinin 2012/95 E., 2012/83 K., sayılı ilamı ile ihyasına karar verilen tasfiye halindeki ...

Otomitiv Endüstri Yatırım San. Tic.

A.Ş.'ne eski tasfiye memuru olan ...'in yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına ve Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin derdest 2014/471 E. ve Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/479 E. sayılı dosyalarında davalı şirketi temsiline, tasfiye memuruna her bir dosya için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL aylık ücret takdirine, aylık ücretin ve ek tasfiyeye ilişkin masrafların davacılar tarafından karşılanmasına karar verilmiş, karar tasfiye memurunca temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ihyasına karar verilen anonim şirkete tasfiye memuru atanması talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.