Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6791 K.2024/4080

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin bankadan kredi çektiğini, diğer davalının da kefil olduğunu, kullandırılan kredinin ödenmemesi ve davalılara gönderilen kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Sındırgı İcra Müdürlüğünün 2009/488 E. sayılı dosyasıyla başlatılan takibin davalıların kısmi itirazları üzerine durdurulduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre çıkabilecek her türlü uyuşmazlıklarda banka defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceğinin ve bunlara itiraz edilmeyeceğinin kabul edildiğini,

tarafların serbest iradesi ile oluşturulan sözleşmenin uygun olmadığının kredinin kullanılmasından sonra iddia edilmesinin kötü niyet göstergesi olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde; 13.03.2009 tarihinde teminat mektubunun bankaya iade edildiğini, ayrıca bankanın tazmin etmediği teminat mektubu bedelini talep ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemenin 17.01.2013 tarih, 2009/175 E. ve 2013/8 K. sayılı kararı ile; bilirkişi incelemesi sonucuna göre, taraflar arasında muhtelif kredi sözleşmeleri olduğu, 3.086,00 TL asıl alacak açısından itirazın iptali ile takibin devamına, diğer kredi sözleşmesinden dolayı 2.031,00 TL üzerinden itirazın kısmen iptaline, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, icra takibine 5.515,00 TL bakımından yapılan itirazdan sonra teminat mektubu iade edildiğinden konusu kalmayan itiraz bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile Karanfil Orman Ürün. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 12.12.2013 tarih, 2013/15114 E. ve 2013/19814 K. sayılı kararı ile.

5.515,00 TL’lik teminat mektubunun davanın açılmasından önce bankaya iadesinden dolayı talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi davacı yararına icra inkar tazminatına da hükmolunmasının hatalı olduğu, 3.086,00 TL tutarlı teminat mektubunun da bankaya iade tarihi araştırılarak öncesinde iade edildiğinin anlaşılması durumunda bu yönden de talebin reddine, sonrasında iadesi durumunda ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yoluna gidilmesi,

yine 2.409,00 TL’lik faiz bakımından, dosyada yer alan raporun yetersiz olması nedeni ile konusunda uzman bilirkişiden bu konuda rapor alınması gerektiği işaret edilerek hüküm bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne, davalı borçlular ... (kefil) ve davalı ... Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin Sındırgı İcra Müdürlüğünün 2009/488 E. sayılı dosyasına konu edilen 5.515,00 TL'lik teminat mektubunun takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce bankaya iade edildiği anlaşılmakla bu teminat mektubu yönünden itirazın iptali isteminin reddine, 3.086,00 TL'lik teminat mektubunun yargılama sürecinde bankaya iade edildiği anlaşılmakla konusuz kalan itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının 188805000000000024019901 nolu kredi sözleşmesine yaptığı 2.592,44 TL (asıl alacak ve faize ilişkin) kısmın iptali ile takibin 7.092,44 TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,

itiraz edilen 2.592,44 TL nin %40'ı olan 1.037,20 TL icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; teminat mektupları ile ilgili olarak hiçbir yere ödeme yapılmadığını, bu nedenle bankanın alacağının doğmadığını, teminat mektuplarının Orman İşletme Müdürlüklerine hitaben kati ve süresiz verildiğini, işleri bitince teminat mektuplarının bankaya iade edildiğini, bankanın teminat mektuplarına ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını, dolayısıyla takibin haksız olduğunu, banka tarafından talep edilen alacağın hiç doğmadığını, kararın gerekçelendirilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ile kefili hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'in bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,