Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6812 K.2024/1542

vekili Avukat ... Ticaret A.Ş. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

KARAR DÜZELTME İSTEYEN

Davalı vekili

Taraflar arasındaki markaya ve ticaret unvanına tecavüzün tespiti ve önlenmesi, ticaret ünvanının silinmesi, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1997 yılında kurulduğunu, davalı şirket yöneticisi olan ...’nın 2003 yılına kadar davacı şirketin ortağı olduğunu, ancak 2007 yılında davalı şirketi kurduğunu, her iki taraf ünvanının başında yer alan "Modatimkar" ibaresinin 2003 yılında davacı tarafça marka olarak tescil ettirildiğini, her iki şirketin aynı konuda faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin davacıya ait markayı kullanmak suretiyle markaya tecavüzde bulunup haksız rekabet yarattığını ileri sürerek müvekkilinin tescilli "Modatimkar" markasına davacı tarafça yapılan tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine,

davalının ticaret sicil kaydının terkinine, 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın ihtar tarihi olan 31.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin “modatimkar” ibaresini markasal olarak kullanmadığını, müvekkilinin ticaret unvanını uzun süredir bilip sessiz kalan davacı şirketin işbu davayı açamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin “modatimkar” ibaresi üzerinde üstün hakkının bulunduğu, davalı şirketin “Modatimkar” ibaresini ticaret unvanı olarak tescil ettirmesinin iyi niyetli olmadığı, her iki tarafın ünvanında ek niteliğinde olan ve ayırt edici vasfı bulunan "modatimkar" ibaresinin davalı tarafından ünvanında kullanılmasının 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6762 sayılı Kanun) 42 nci ve devamı maddelerine uygun olmadığı,

tescil ve ilan edilmiş bir ünvanın kullanılmasının haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesi ile davacının marka hakkına tecavüze dair talebi yönünden önceki karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, haksız rekabet ile maddi ve manevi tazminata dair talepleri yönünden davanın reddine, davalı şirket unvanının terkinine dair talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 30.05.2023 tarihli ve 2022/801 E., 2023/3378 K. sayılı kararıyla, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile, davalının kötü niyetli unvan tescili ve kullanımı nedeniyle davacı aleyhine haksız rekabette bulunduğunun tesbiti ile bu yöndeki tazminat taleplerinin değerlendirilmesi gereğine işaret edilerek karar davacı yararına bozulmuştur.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; müvekkilinin ticaret unvanında "modatimkar" ibaresini davacının bilgisi ve izni dahilinde kullandığını, tescilli ticaret ünvanı kullanımın tazminata meydan vermeyeceğini, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının sessiz kaldığını ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının aleyhe kısımlarının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi, ticaret unvanının terkini ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6762 sayılı Kanun 42 nci ve devamı maddeleri.

2. 4741 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesi.

3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.