Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6827 K.2024/8283

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP

Davacı vekili 18.03.2022 tarihli talep dilekçesiyle; müvekkili Kurum tarafından ... İnş. Taahhüt İth. Ltd.

Şti.'ne karşı rücuen tazminat davası açıldığını, yargılama sürecinde adı geçen şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin tespit edilmesi üzerine davanın görüldüğü Mahkemece müvekkiline ihya davası açılmak üzerine yetki ve süre verildiğini, ara karar doğrultusunda müvekkilince ihya davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda şirketin görülmekte olan derdest davayla sınırlı olmak üzere ve tasfiye memuru atanmaksızın ihyasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ihya kararının kesinleşmesi üzerine rücu davasının görüldüğü Mahkemede yargılamaya devam edildiği ve dosyanın karara çıkarıldığını,

kararın istinaf edilmesi üzerine istinaf incelemesine yapan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 2019/1936 E., 2021/237 K. sayılı kararıyla, ihya kararını veren Mahkemece tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de ihya edilen şirketin davada tasfiye memuru vasıtasıyla temsili gerektiği, ihya edilen şirketin herhangi bir organı ya da yöneticisi bulunmayacağından; bu şirkete tebligat yapılması geçerli sayılamayacağı, taraf teşkili sağlanmadan karar verildiği belirtilerek ....

İnş. Taah. Tes. İth. İhr. Ltd. Şti.'ye tasfiye memuru atanıp yargılamaya tasfiye memuru huzurunda devam edilmesi için kararın kaldırılmasına karar verildiği, bunun üzerine İlk Derece Mahkemesince müvekkiline tasfiye memuru atanması için talepte bulunmak üzere süre verildiğini ileri sürerek ihyasına karar verilen ... İnş. Taahhüt İth. İhr. Ltd.

Şti.'ne Kocaeli 2. İş Mahkemesi 2021/66 E. sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanabilmesi için Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı gereğince tasfiye memuru atanması yapılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum, davacı vekilinin talep dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİNİN EK KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının ihyası istenen şirket ile ilgili açtığı davada dava dışı şirketin Kocaeli 2. İş Mahkemesinin 2018/12 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi hükümlerine göre re'sen terkin koşulları oluşması nedeniyle ticaret sicil müdürlüğünce sicil kaydı terkin edilen şirketler yönünden tasfiye memuru atanmasına gerek bulunmadığı,

tasfiye kararı ile şirketin terkin öncesindeki organları, tasfiye amacıyla sınırlı olarak görevlerine devam edeceğinden, şirketin bu organlarınca temsil edilmesi gerektiği, bu durumda, şirketin mevcut organları tarafından temsili gerektiği, terkin ile derdest davanın görüldüğü tarih arasında herhangi bir nedenle şirketi temsil eden organların ortadan kalkması halinde ise davaya bakan Mahkeme tarafından derdest dava ile sınırlı olmak üzere atanacak bir temsil kayyımı tarafından şirketin temsili sağlanması gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin tasfiye memuru atanma talebinin reddine karar verilmiş, ek karar,

davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Talep, derdest davayla sınırlı olmak üzere tasfiye memuru atanmaksızın ihya edilen şirkete tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un 547 nci ve geçici 7 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.10.2018 gün, 2018/168 E., 2018/582 K. sayılı kararı ile ... İnş. Taahhüt İth. İhr. Ltd. Şti.'nin davacının tarafı olduğu derdest dava ile sınırlı olmak üzere ve tasfiye memuru atanmaksızın ihyasına karar verilmiştir. Bu kez aynı dosyada davacı SGK tarafından 18.03.2022 tarihli dilekçe ile şirketin, açılan davada temsilinin sağlanabilmesi için tasfiye memuru atanması istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 18.03.2022 tarihli ek kararı ile davacı istemi reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf kanun yolu başvurusu esastan reddedilmiştir.

2.Şirket, 6102 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesi gereğince ticaret sicilinden terkin edilmiş olup, terkinin usulsüz olduğu, şirketin ihyasının gerektiği şirket ve ortaklarınca iddia ve talep edilmemiştir. Davacı SGK, 3 üncü kişi konumunda olup açtığı davanın sonuçlandırılmasına yönelik ve bu dava ile sınırlı olarak şirketin ihyasını istemektedir. Davacının talebi şirketin ek tasfiyesine ilişkindir. Yoksa şirketin tamamen ihya edilmesinde davacı SGK'nın hukuki yararı bulunmamaktadır.

3.Kanun koyucu, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin on beşinci fıkrasında "ihya" terimini kullanmakla birlikte, hüküm aynı Kanun'un 547 nci maddesine paralel "ek tasfiye" niteliğindedir. 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi, ihyaya (ek tasfiyeye) karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanması yönünde bir hüküm içermemekle birlikte aynı Kanun'un 547 nci maddesinde olduğu gibi mahkemece sınırlı olarak ihyaya karar verilmeli ve aynı zamanda tasfiye memuru da atanmalıdır. Zira geçici 7 nci maddenin amacı, kapsamına giren ortaklıkların bir an önce ticaret sicilinden silinmesi ve ihtilafların azaltılmasına yönelik bulunduğundan aksi yöndeki uygulama yasanın amacına aykırıdır.

4.Tasfiye memuru atanmaksızın şirketin ihyasına (ek tasfiyesine) karar verilmesi durumunda bu eksikliğin ikmali için mahkemeden her zaman talepte bulunulması mümkündür. Bu halde davacının, şirkete tasfiye memuru atanması talebinin kabulü ile ek tasfiyesine karar verilen şirkete tasfiye memuru atanması gerekirken yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesinin 18.03.2022 tarihli ek kararının BOZULMASINA,