Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6834 K.2025/508

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı/karşı davacı şirket vekili, davalı ... vekili, duruşma istemi olmaksızın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 28.01.2025 günü hazır bulunan davalı/karşı davacı Ltd. Şti. ve davalı ... vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılardan ...'ın ... İnşaat Emlak Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin ortağı olduklarını, davalı ...'ın müdür tayin edildiğini, müvekkilinin davalı ...'a inşaatlarda kullanması için 25.000.000,00 TL karşılığı USD ve euro gönderdiğini, ayrıca anılan davalının taşınmaz satışlarından 1.538.240,00 USD tahsil ettiğini, böylece davalı ...'a ödenen tutarın 27.000.000,00 TL'yi bulduğunu, davalı ...'ın inşaatları kendisi ve aile fertlerinin kurduğu ve müdür olduğu davalı .... Kuy. Foto. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne yaptırdığını, davalı müdürün aslında ...... Ltd. Şti. adına olması gereken taşınmazları ... Ltd. Şti. ve başka şahıslar üzerine geçirdiğini, bu devirlerin gerçek bir satışı yansıtmadığını ileri sürerek davalı ... adına tescili sağlanmış 24 adet, davalı ... Ltd.

Şti. adına tescili sağlanmış 9 adet, davalı ... adına tescili sağlanmış 1 adet, davalı ... adına tescili sağlanmış 1 adet, davalı ... adına tescili sağlanmış 1 adet, davalı ... adına tescili sağlanmış 5 adet taşınmazın tapularının iptali ile ...... Ltd. Şti. adına tescilini, davalılardan ...'ın inşaatlarda kullanması gerekirken kendisine mal etmek suretiyle ...... Ltd. Şti.'ni uğrattığı zararın karşılığı şimdilik 1.000.000,00 TL'nin bu kişiden tahsilini talep etmiştir.

2.Birleşen 2010/74 E. sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde; asıl davadaki iddialarını tekrar ederek davalı ... adına tescili sağlanmış 7 adet, davalı ... adına tescili sağlanmış 4 adet, davalı ... adına tescili sağlanmış 6 adet taşınmazın tapularının iptali ile ...... Ltd. Şti. adına tescilini talep etmiştir.

3.Karşı davada davacı ... Ltd. Şti. vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin yaptığı inşaatlar nedeniyle alacağının bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL'nin karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl ve birleşen davadaki davalılar davalı ... Ltd. Şti. ile davalı ... vekili cevap dilekçesinde; inşaatların yapılmasında asıl yükün müvekkili ... tarafından üstlenildiğini, davacının maddi katkıda bulunmadığını, dayanılan 20.07.2009 tarihli hesap tablosunun hile ile alınan, hayali rakamlar içeren, kredi çekmek için Rusya'da bir bankaya ibraz amaçlı imzalanan Rusça bir belge olduğunu, davacının gönderdiğini iddia ettiği paraların şirkete ya da müvekkiline verilmediğini, ödeme iddiasını destekleyecek bir belgenin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalıların vekilleri davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak, her iki tarafın da imzasını taşıyan 20.07.2009 tarihli belgenin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, tanık beyanlarında da belirtildiği gibi yurt dışından inşaat yapımı ve daire satışı karşılığı davalı şirkete gönderilen paralar olduğu, 20.07.2009 tarihli belgeden davalıya gönderildiği anlaşılan toplam para tutarının 22.142.800,23 TL olduğu, bu paralar haricinde daire satışından şirketin elde ettiği gelirler ile birlikte davalı şirketin toplam tahsilat tutarının 32.058.457,26 TL olduğu, tarafların müktesep hakları da gözetildiğinde kesinleşen inşaat maliyetinin 19.827.808,37 TL olduğu,

buna göre davalı şirketin fazla tahsil ettiği toplam tutarın 12.230.648,89 TL olduğu gerekçesiyle asıl davada; tapu iptali ve tescil talebi yönünden davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın esastan reddine, davalı ... Ltd. Şti aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile.

A blok 36, 71, 95 nolu bağımsız bölümlerin ve B blok 14, 85, 100 nolu bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile ... Ltd. Şti. adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı yerde A blok 109, 110 ve B blok 31 nolu bağımsız bölümler için açılan dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile. A blok 20 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile ... Ltd.

Şti. adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı ... aleyhine açılan alacak davasının kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak şartıyla 1.000.000,00 TL davalı ...'dan alınarak ... Ltd. Şti.'ye verilmesine, birleşen 2010/74 E. sayılı dava dosyasında; davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... Ltd. Şti. tarafından açılan karşı davada verilen karar kesinleşmiş olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı/karşı davacı ... Ltd.

Şti. vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen dava, muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil ile alacak istemine, karşı dava ise bakiye hak ediş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, her ne kadar kararın gerekçesinde inşaat maliyeti 19.827.808,37 TL olarak belirtilmiş ise de, bu tespitin taraflar yararına usulü müktesep hak yaratmayıp açılacak ek bir davada yeniden değerlendirilecek olmasına, davacının talebi ve taleple bağlı olarak karar verildiği gözetildiğinde mahkemenin mevcut gerekçesinin sonucu etkilemeyecek nitelikte olmasına göre, davalı/karşı davacı ... Ltd. Şti. ile davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.