Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6841 K.2024/4121

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tasarruflarını Egebank A.Ş.'de değerlendirmek üzere davalıya başvurduğunu, Egebank yetkilileri KKTC'de kurulan Egebank ... Bank Ltd. Şti. adlı bankanın da şubesi olduklarını ve bu hesaplarda yüksek faiz verdiklerini belirttiklerini, Egebank ... Bank'ın Egebank güvencesinde olduğu konusunda aldatıcı, ısrarlı beyan ve tavırlarıyla müvekkili yanılttıklarını ve aktin kurulmasına neden olarak müvekkilinin tasarruflarını Ege ... Ltd. hesabına yatırmasını sağladıklarını, bu şekilde Egebank aracılığı ile Egebank ... bankasına, 20.12.1999 tarihinde; 50.000,00 DM para yatırıldığını, davalı bankanın sorumlu olduğu parayı bu güne kadar müvekkiline ödemediğini ileri sürerek paranın faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ve fer'i müdahiller vekilleri ayrı ayrı davanın reddi istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.10.2018 tarihli ve 2017/898 E., 2018/548 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahiller vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 28.01.2021 tarihli ve 2020/204 E., 2021780 K. sayılı kararıyla; davalı ve fer'i müdahiller vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahiller vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 05.12.2022 tarih, 2021/2736 E. ve 2022/8596 K. sayılı kararıyla davacının 20.12.1999 tarihinde bankaya yatırdığı parasının banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan ... Bank Ltd. kıyı bankası hesabına aktarıldığı, davanın ise 13.12.2017 tarihinde açıldığı, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolması nedeni ile mahkemece zamanaşımı sebebiyle ret kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru görülmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 20.12.1999 tarihinde bankaya yatırdığı paranın yetkililer tarafından KKTC’de kurulan paravan kıyı bankası hesabına aktarıldığı, bu durum üzerine davacının alacak davasını 13.12.2017 tarihinde açılmış olması nedeni ile davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığı ve bu durumun davalı yanında davaya müdahil olan davalılar tarafından cevap dilekçelerinde ileri sürüldüğü gerekçesiyle davanın alacağın zamanaşımına uğramış olması nedeni ile reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğramadığını, zamanaşımı süresinin müvekkili parasının ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı tarihten itibaren işlemeye başlayacağını, müvekkilinin tarafın ... bankası aleyhine yasal işlemlerin yapıldığına dair delil olmadığından zamanaşımı süresinin işlemeye başladığından söz edilemeyeceğini, müvekkilinin davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna güvenerek dava açtığını,

açtığı davayı yerel mahkemede kazandığını lakin bu sırada Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı çıkarması nedeniyle kararın Yargıtay'dan bozma ile gelmiş yerel mahkemece kabul kararı kaldırılarak temyize konu red kararı verildiğini, dolayısıyla davanın açılmasına sebep olan tarafın müvekkili değil davalı taraf olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ...Ş'nin külli halefi olduğu bankada bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak ... Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60 ıncı maddesi.

3.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince Tüketici Mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan alınan temyiz başvuru harcı ile temyiz ilam harcının isteği halinde davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,