Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6880 K.2024/8349

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini oysa taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, müvekkili markasının tanınmış olduğu, başvurunun iltibas yaratacağı ve kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek YİDK'in 2020-M-1303 sayılı kararının iptali ile dava konusu 2018/110603 başvuru numaralı “...” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin “...” ismini ticarette 1977 yılından beri kullandığını, taraf markalarının ve markaların kapsamındaki emtianın benzer olmadığını, ibareler arasındaki “h” farklılığının mana değişikliği yaratarak kavramsal farklılığa neden olduğunu, kısa markalarda bir harf değişikliğinin iltibastan uzaklaştırabildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2-Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, başvuru kapsamındaki 29. sınıf “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yumurtalar, yumurta tozları.”, 31. sınıf “Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar.

Hayvan yemleri.” ve 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yumurtalar, yumurta tozları. Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar.

Hayvan yemleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." emtiasının davacının itiraza mesnet markaları ile aynı/aynı tür/benzer oldukları, YİDK kararının iptali talebi yönünden emtia benzerliği bu şekilde ise de hükümsüzlük talebi yönünden emtia benzerliğinin sadece "hayvan yemleri" için gerçekleştiği, "..." markasının, "..." ibaresini aynen içerdiği,

başvurudaki “h” harfinin "..." ibaresi ile markanın başlangıcını farklılaştırmışsa da bunun dışında "..." ibaresinin başvuru konusu markada aynen yer alıyor olmasının YİDK kararında da belirtildiği üzere markalar arasında belli oranda görsel ve duysal benzerlik yarattığı, bu benzerlik davalının 2007/38426, 2002/30574 sayılı "..." ibareli markaları arasında olup davacının başka ibareler de içeren diğer markaları açısından ise benzerlik seviyesinin düşük olduğu;

tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 2020-M-1303 sayılı kararının 29. sınıf “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yumurtalar, yumurta tozları.”, 31. sınıf “Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar.

Hayvan yemleri.” ve 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yumurtalar, yumurta tozları. Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar.

Hayvan yemleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." emtiaları yönünden kısmen iptaline, davalı adına tescilli 2018/110603 sayılı markanın 31. sınıf “Hayvan yemleri.” emtiaları yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.