Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6889 K.2024/2011

vekili Avukat ...

HÜKÜM : Kabul

KARAR DÜZELTME İSTEYEN

Davacı vekili

Taraflar arasındaki davalı tasarımının hükümsüzlüğü ile davacıya devri ile davacı tasarımına tecavüzün tespiti, meni davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 2006-2008 yılları hariç 2000-2010 yılları arasında müvekkili firmada sigortalı işçi olarak çalıştığını, davalının davaya konu yem karma makinesinin geliştirilmesi sürecinde müvekkili firmanın tasarım ekibinde görev aldığını, söz konusu yem karma makinesi tasarımının 2008 yılında tamamlandığını ve 2009 yılında tanıtımları yapılarak satışa sunulduğunu, ancak davalının yem karma makinası tasarımını kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2009/05454 sayılı endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğünü, sicilden terkini ile davacıya devrini,

gasp eylemi neticesinde oluşan tecavüzün tespitini ve önlenmesini, davalının söz konusu tasarımın üretimine ve tanıtımına ilişkin sahip olduğu kullandığı materyaller ile teçhizatlara el konulmasını, 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi ve 10.000,00 TL itibar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tasarıma konu makinenin davalının davacı şirkette çalışmadığı dönemde oluşturulduğunu, davacıya ait katalog ve fotoğraflarda yer alan ürün ile davaya konu 2009/05454 sayılı endüstriyel tasarımın görünüm özelliklerinin farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı ile değinilmeyen hüküm fıkralarına dokunulmadığı, itibar tazminatının koşullarının olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapıldığı, dava dosyası kapsamında davalının davaya konu tasarımı ve/veya tasarımı uyguladığı ürünleri “kötü şekilde" veya “uygun olmayan bir tarzda” piyasaya sürdüğüne ve bu nedenle davacı tasarımının itibarının zarara uğradığına dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşıldığından itibar tazminatının reddine karar verildiği,

ayrıca el koymanın münhasıran tasarımın üretiminde kullanılan şeyler için infazına karar verildiği gerekçesiyle evvelce kesinleşen husularda bir karar verilmesine yer olmadığına, 2009/05454 numaralı endüstriyel tasarımın münhasıran üretiminde kullanılan makine, teçhizat, her türlü üretim araçlarına el konulmasına ve esasa ilişkin hükmün kesinleşinceye kadar yukarıda belirtildiği şekilde ihtiyat-i tedbir yolu ile adı geçen işlemlerin icra yolu ile yapılmasına, davacı tarafın itibar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 10.10.2023 tarihli ve 2022/5991 E., 2023/5699 K. sayılı kararıyla usul ve kanuna uygun mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde, yetersiz gerekçe ve bilirkişi raporu ile itibar tazminatı talebinin reddinin yerinde olmadığını, el koyma kararında ürünlerin neler olduğunun belirtilmediğini ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının aleyhe yönler bakımından bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğü, sicilden terkini ile davacıya devri, tecavüzün tespiti ve önlenmesi, davalının söz konusu tasarımın üretimine ve tanıtımına ilişkin sahip olduğu kullandığı materyaller ile teçhizatlara el konulması, maddi ve manevi tazminat ve itibar tazminatına karar verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 54 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,