Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6897 K.2024/98

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Ankara Üniversitesi Rektörlüğünün yüklenici şirketlerinden ...

Temizlik Güvenlik İnşaat ve Malzemeleri Üretim Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi işçilerinden ... ... ve ... ... tarafından kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı için müvekkili aleyhine iş mahkemelerinde açılan davalarda davaların kısmen kabulüne dair ilamların konu edildiği icra takip dosyalarına müvekkili tarafından toplam 60.793,81 TL ödendiğini, yüklenici firmanın işçilerine yapılan bu ödemelerin rücuen tahsili için müvekkili tarafından Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/353 E. sayılı dosyasının açıldığı,

bu dosyada terkin edildiği öğrenilen şirketin ihyası için taraflarına süre ve yetki verildiğini ileri sürerek ... Temizlik Güvenlik İnşaat ve Malzemeleri Üretim Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ...

Temizlik Güvenlik İnşaat ve Malzemeleri Üretim Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi kapsamında 23.01.2014 tarihinde resen terkin edildiğini, ayrıca şirketin terkin tarihinde derdest davalarının alacak ve borçlarının Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından bilinmesi mümkün olmadığından işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, dava konusu şirketin prosedüre uygun olarak hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını,

Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü tescile dair verilen kararlara karşı açılan davalarda yasadan ... zorunlu hasım durumunda olduğunu belirterek davanın süre yönünden ve hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde tasfiye memuru atanmasına, yasal hasım olduğundan sicil aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirketin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi kapsamında kaldığından bahisle davalı ... sicil müdürlüğü tarafından hazırlanan ihtarnamenin şirkete tebliğe çıkarıldığı, tebligatın taşındığı şerhi ile yapılamadığı, ihtarın Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığı,

ancak ihyası istenen şirket yetkilisine tebligat yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi belgenin veya tebligatın dosyaya sunulmalığı, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin 4/a bendi uyarınca terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirketin yanı sıra şirketin yetkilisine tebliğ edilmediği, doğrudan Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan suretiyle yapılan ihtarın usulüne uygun olmadığı, bu yönü ile ihyası istenen şirketin terkin işleminin usulüne uygun yapılmaması nedeniyle ihya talebinin yerinde görüldüğü,

dava konusu edilen şirketin ticaret sicili tarafından gösterilen "5174 sayılı kanuna göre odaca kaydı silinenler" açıklamasıyla resen terkin sebebinin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinde sayılmayıp 30.12.2012 gün ve 28513 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan " Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ"'in 5 ... maddesinin "d" bendinde düzenlendiği, bu yönü ile de kanunda sayılan haller dışında bir sebebe dayalı yapılan resen terkin işleminin usulsüz olduğu,

işbu davanın ihyası istenen şirketin sicilden resen terkin edildiği 23.01.2014 tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığı, geçici 7 nci madde kapsamında kalmayan bir şirket hakkında resen terkin işleminin yapılması karşısında yasada öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin somut olayda uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile ...

Temizlik Güvenlik İnşaat ve Malzemeleri Üretim Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin tüzel kişiliğinin ihyası ile ticaret siciline tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; davanın 5 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığını, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, yine limited şirketin ortaklarının silinme tarihinden önceki amme alacağına ilişkin sorumluluklarının devam ettiğini, hukuki yarar şartı yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiğini, şirketin terkin tarihinde derdest davalarının, alacak ve borçlarının bilinmesinin mümkün olmadığını, şirketin terkininin prosedüre uygun yapıldığını, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, usulüne uygun ihtarın şirkete gönderildiğini,

mahkemece 6102 sayılı Kanun'un 547 nci madde gereği ek tasfiyeye karar verilmesini ve tasfiye memuru atanması gerektiğini, zorunlu hasım olan müvekkili aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin de doğru olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının istinaf başvuru dilekçesinde yer verdikleri itirazların yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmadığı, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı Temsilcisinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalının aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi kapsamında ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ek tasfiyesi (ihya) istemine ilişkindir.

Dairemizin yerleşik uygulaması gereğince, terkin edilen şirketin ortakları veya yetkilisi dışında üçüncü kişiler tarafından 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi onbeşinci fıkrasına istinaden açılan ihya davaları, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinde düzenlenen ek tasfiye niteliğinde olup, Mahkemece davanın kabulü ile şirketin ihyasına (ek tasfiye) karar verilmesi durumunda 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin 2 nci fıkrası gereğince dava dilekçesinde belirtilen Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/353 E. sayılı dosyasıyla sınırlı olmak üzere ihyasına (ek tasfiyesine), tasfiye memuru atanmasına, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalının bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,