Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6930 K.2025/88

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

“Köroğlu İşkembecisi” markasının ilk olarak Ankara Gaziosmanpaşa semtinde kurulu olan restoranda ... tarafından 1988 yılında kullanılmaya başlandığını, firmanın şubelerinde “Köroğlu” tanıtım işaretini ve yine fatura ve benzeri evraklarında da bu işareti özel logosu ile tescilsiz bir biçimde kullandığını, müvekkilinin tescilsiz olarak dava konusu markayı kesintisiz kullanmak suretiyle üzerinde hak sahibi olduğunu, ... tarafından yaratılan logonun haklarının müvekkili şirkete devredilmiş olduğunu, müvekkili şirketin ayrıca 27.04.2016 tarihinden beri www.korogluiskembecisi.com alan adının da sahibi olduğunu,

müvekkilinin inhisari olmayan kullanım izinleriyle markasını çeşitli adreslerdeki işletmelerde de kullandırmakta olduğunu, müvekkili şirketin izniyle Çukurambar Şubesinde markayı basit lisansla kullanan şirketin bir dönem ortağı olup sonradan hissesini devrederek ayrılan ...’ın kardeşi olan ...’ın kötü niyetli biçimde, müvekkilin markasının birebir aynısını ve eser vasfını haiz logosunu “Osmanlı” ibaresini ekleyerek kullandığını ve 43. sınıfta 2017/78507 sayısı ile adına tescil ettirdiğini, bir başka kişi ile birlikte davalı şirketi kurarak Ankara ili Etlik semtinde 17.08.2018 tarihinde aynı isimle bir işletme açtıklarını,

başvuru konusu edilen 2017/78507 sayılı markada kullanılan görsel unsurların biçim, renk ve düzenleme tarzı itibariyle birebir müvekkilinin markasından alındığını, 43. sınıf hizmetlerde tüketicinin taraf markalarını karıştırabileceğini, dava konusu markanın aynı zamanda davacının iştigal konusu 43. sınıf hizmetlerle aynı olan ticaret unvanı tescilinden ve grafik eser niteliğindeki logodan doğan haklarını ihlal etmesi nedeniyle de hükümsüz kılınması gerektiğini, davalı markasının kötü niyetle tescil edildiğini, davacı aleyhine haksız rekabet yarattığını ileri sürerek,

marka hakkına ve telif haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan fiilerin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; "OSMANLI KÖROĞLU İŞKEMBECİSİ" ibareli markanın müvekkilinin tescilli markası olup hiçbir itiraz ve incelemeye konu olmadığını, "Köroğlu" ibaresinin, Türk Milletinin ortak ve tarihi bir değeri olup bir kişiye veya işletmeye özgü ekonomik değer olarak değerlendirilemeyeceğini, müvekkilinin markasının esas unsurunun "Osmanlı" ibaresi olduğunu, müvekkilinin tescilli markasında bulunan logoya yönelik davacı itirazının yasal dayanağı olmamasına rağmen müvekkilinin logo kullanımını davadan önce sonlandırdığını, davacının tescilli markası olmadığından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 155. maddesinden yararlanmasının hukuken mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının davalının tescilli markalarından önce tescil edilmiş markasının bulunmadığı, bununla birlikte davacının davalıdan uzun yıllar önce "KÖROĞLU İŞKEMBECİSİ+ şekil" markasını kullandığını ispata yeterli belgeyi sunduğu, marka üzerinde 43. sınıfta bulunan "yiyecek ve içecek sağlama hizmetleri" yönünden üstün hakka sahip olduğu, taraf markalarının ayırıcı unsurları olan "KÖROĞLU" ibaresi ile şekil unsuru arasında, davalı markasının davacı markasını şekil unsuru dahil olmak üzere aynen içermesi nedeni ile markaların anlamı bakımından benzerlik bulunduğu,

davalının aynı sektörde ve yakın çalıştığı davacının çok uzun zamandır bu markayı kullandığını bilmemesinin mümkün olmadığı, davalının şekil unsurunun renk, kaligrafi ve dizaynına kadar davacının tescilsiz markasını birebir taklit etmesi ve "KÖROĞLU" ibaresine de yer vermesinin davacının geçmişe dayalı müşteri portföyünden yararlanma amacı taşıdığı, bu nedenle davalının kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, "Köroğlu İşkembecisi+şekil" ibaresinin ilk olarak davacı tarafça 1988 yılında halen de kendilerine ait bulunan işletmede kullanıldığı, davacı tarafın hukuken yapılan devirlerle ibare üzerinde önceye dayalı hak sahipliğinin bulunduğu ve tescilsiz olarak markasal kullanımına kesintisiz devam ettiği, davacının fiili kullanım konusunun davalı adına tescil edilen 2017/78507 sayılı "OSMANLI KÖROĞLU İŞKEMBECİSİ+Şekil" ibareli markanın tescil edildiği 43. sınıftaki "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" ile aynı olduğu, davalı markasındaki "Osmanlı" ibaresinin markaya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı,

bu nedenle davacının markasal kullanımı (tescilsiz markası) ile dava konusu marka arasında iltibas tehlikesinin bulunduğu, davacı ile aynı sektörde, yakın çevrede faaliyette bulunan davalının, davacıya ait özgün bir işaretten oluşan "OSMANLI KÖROĞLU İŞKEMBECİSİ+Şekil" ibareli markayı adına tescil ettirmesinin kötüniyetli olduğu ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, haksız rekabetin meni refi, alan adına erişimin engellenmesi ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.