Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6931 K.2024/8121

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın tüm taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2019/70406 sayılı ve 30.sınıfta tescil edilmek üzere "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 2019/70115, 2012/39458, 2010/81495, 2003/12781 sayılı ve "...", "... Z+şekil", "...

Z+şekil", "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın Markalar Dairesince kabul edilerek başvurularının reddine karar verildiğini, davacı şirketin bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin de içine dahil olduğu aile grup şirketlerince “...” ibaresinin ve “Z” logosunun zaten tescilli ticaret ünvanı olarak 2001 yılından beri kullandığını, ayrıca fiilen markasal olarak da kullandığını, öncelik hakkının davacının içine dahil olduğu aile grup şirketlerine ve dolayısıyla müvekkili şirkete ait olduğunu,

davalı şirketin bu markalarının ve “Z” logosunun, davacının fiili kullanımından ve tescilinden sonraki tarihlerde birebir kopya edilerek tescil ettirilmiş olduğunu, davalının kasten ve kötü niyetli tesciller yaptığını ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'nın 2020-M-8777 sayılı kararının iptaline, 2019/70406 kod numarası ile müvekkili adına işlem gören "..." marka tescil başvurusunun tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; dava konusu “...” ibareli marka ile davalı yanın “...” ibaresini haiz markalarının ortalama düzeydeki tüketiciler nezdinde karıştırılabilecek derecede benzer olduğunu, ayrıca davalı markaları kapsamında yer alan mal/hizmetler ile davacının marka başvurusu kapsamında yer alan mal/hizmetlerin de aynı/benzer olduğunu, ortalama dikkat sahibi tüketici kitlesi üzerinde aynı ticari kaynaktan geliyor oldukları algısının oluşacağını, tüm bu sebeplerle YİDK tarafından verilmiş olan kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin “...” ibaresini haiz tescilli markaların sahibi olduğunu, ... ibaresinin markaların asıl ve ayırt edici unsuru olduğunu, bu ibarenin markaların kapsamlarındaki mal/hizmetler yönünden ayırt ediciliğinin yüksek olduğunu, dava konusu başvurunun da asıl ve ayırt edici unsurunun ... ibaresi olduğunu, “çikolata görünümü” anlamına gelen “choco look” ibaresinin başvuru kapsamında yer alan çikolata ürünleri bakımından tanımlayıcı olduğunu, markaların esas unsurlarının aynı olduğunu,

aynı/aynı tür emtiaları kapsayan ve esas unsurları aynı olan markalar arasında ortalama düzeydeki tüketiciler açısından karıştırılma ihtimali ortaya çıkacağını, dava konusu başvurunun davacının ... markalarıyla açık bir bağlantı oluşturma kastıyla yapılmış, kötü niyetli bir başvuru olduğunu, dava dışı şirketlerin ticaret unvanı ve marka tescillerinin işbu davada tartışılması isteminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının marka tescil başvurusunun kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin sahip olduğu müşteri çevresinden karışıklık yaratarak faydalanmak gayesiyle yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu marka ile davalı yanın önceki tarihli markası arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak güçlü bir benzerliğin mevcut olduğu, bu benzerliğin ilgili tüketici algısında dava konusu markanın davalı yan markası ile karıştırılmasına neden olabilecek düzeyde olduğu, işaretler arasındaki bu benzerliğin, taraf markaları kapsamında benzer görülen 30.sınıftaki "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar.

Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri.. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.

Pekmez" emtia bakımından tüketici nezdinde bir yanılgıya ve dolayısıyla iltibas ihtimaline yol açacağı, tescilsiz bir işareti marka olarak eskiye dayalı olarak kullanan ve bunu ispat eden tarafın, bu iddiasını ancak yeni yapılmış bir başvurunun önünde bir tescil engeli oluşturduğu gerekçesiyle yaptığı itirazda kullanabileceği, YİDK kararına etki eder nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'nın 2020-M-8777 sayılı kararının 30.sınıftaki "Makarnalar, mantılar, erişteler.

Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Mayalar, kabartma tozları. Çaylar, buzlu çalar. Sakızlar. Tuz." emtiaları yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, tüm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının 2019/70406 sayılı “...” ibareli marka tescil başvurusu ile davalı şirketin itirazına mesnet gösterdiği "...", "... Z+şekil", "... Z+şekil" ibareli "..." asli unsurlu markaları arasında, 30. sınıftaki "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Her türlü un, irmikler, nişastalar.

Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri.. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.

Pekmez" malları yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik bulunduğu, zira davacının dava konusu 2019/70406 sayılı “...” ibareli markasının kapsamında yer alan dava konusu mallardan "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar.

Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri.. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.

Pekmez” mallarının davalının markalarında aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olarak yer aldığı, ancak dava konusu 30. sınıf mallardan “Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Mayalar, kabartma tozları. Çaylar, buzlu çalar. Sakızlar.

Tuz." mallarının davalı markalarında yer alan mallar ve/veya hizmetler ile aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olmadıkları, diğer taraftan davacının 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrasına dayalı gerçek hak sahipliği iddiasının işbu davada dinlenemeyeceği, dolayısıyla mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar tüm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının 2019/70406 sayı ile 30. sınıfta "..." ibareli marka tescil başvurusuna karşı davalı tarafça yapılan itirazın kabulü üzerine davacı tarafça yapılan itirazın nihai olarak reddine dair TÜRKPATENT YİDK'nın 2020-M-8777 sayılı kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.