Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/696 K.2024/4409

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) iptal ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "ziyafet" esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin "Ziyafet çiftliği" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik olduğunu, tescil edilmek istenen 29 uncu sınıf mallar ile bu malların satışına ilişkin 35 inci sınıf hizmetler yönünden emtia benzerliği şartının gerçekleştiğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek,

YİDK'ın 2019-M-3353 sayılı kararının 29 uncu sınıf mallar ile bu malların satışına ilişkin 35 inci sınıf hizmetler yönünden iptali ile dava konusu markanın anılan mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı vekili, davaya süresinde cevap vermemiş, yargılama sırasındaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarında ortak olarak yer alan "Ziyafet" ibaresinin uyuşmazlık konusu gıda malları bakımından ayırt ediciliğinin zayıf olduğu, dava konusu başvurunun bütünsel olarak davacının itirazına mesnet markalarından farklılaştığı, dava konusu markanın görsel mizanpajındaki farklılıkların son derece baskın bulunduğu, hal böyleyken başvuru konusu marka ile davacı yanın itirazına mesnet "ZİYAFET" unsurlu markalarının genel izlenim yönünden benzer olmadığı ve aralarında ilişiklendirme ve karıştırma olasılığının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda sadece taraf markalarının benzer olmadığının belirtildiğini, davanın hangi sebeple reddedildiğinin, bilirkişi raporları ve diğer delillerin niçin hükme esas alınmadığının açıklanmadığını, dava konusu marka ile müvekkilinin "Ziyafet" asıl unsurlu markaları arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, müvekkili markalarının esas unsuru olan "ziyafet" ibaresinin dava konusu markada aynen yer aldığını, müvekkili markalarının tanınmış olduklarını, bu husustaki delillerinin değerlendirilmediğini,

mahkemece alınan bilirkişi raporunda da taraf markaları arasında iltibas olduğunun tespit edildiğini, mahkemece bilirkişi raporunun aksine yazılı şekilde karar verilmesinin hukuka aykırı bulunduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru "Ziyafet Çiftliği", davacının 2009/28955, 2014/11745, 2014/35823,2014/27172, 2009/28950 sayılı itirazına mesnet markaları da "zbk Ziyafet Çiğköfte", "Acının En Tatlı Ziyafeti", "Adıyaman Ziyafet", "Adıyaman Ziyafet Çiğköfte" ibarelerinden oluştuğu, dava konusu başvuruda yer alan şekil unsuru tali nitelikte olup "Çiftliği" ibaresinin de uyuşmazlık konusu mal ve hizmetler yönünden ayırt ediciliği düşük bulunduğu,

davacının itiraza mesnet markalarında yer alan diğer unsurların da ayırt ediciliği bulunmayan veya düşük bulunan yahut "Ziyafet" ibaresini vurgulayan tali nitelikte unsurlar olduğu, davacının itirazına mesnet markalarının asli unsurunu oluşturan bu ibarenin dava konusu başvuruda da asli unsur olarak kullanıldığı ve başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığı,

uyuşmazlık konusu olan 29 uncu sınıf mallar ile bu malların satışına özgü 35 inci sınıf perakendecilik hizmetleri yönünden, 6769 sayılı Sınai ve Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı kanun) 6/1 maddesi uyarınca iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz dilekçelerinde özetle; TÜRKPATENT kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, markaların bütünsel bakış açısı ile değerlendirildiğinde iltibas yaratmayacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6769 sayılı Kanun'un 6/1 maddesi.

3. Değerlendirme

1.Davaya konu olan davalı marka başvurusu standart karekterle yazılmış "Ziyafet Çifliği+şekil" ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markalar standart karekterle yazılı "adıyaman ziyafet çiğköfte", "zbk ziyafetbulgurluköfte", "ziyafet", "lüleburgaz ziyafet çiğköfte ziyafet lüleburgaz çiğköfte", "keşan ziyafet çiğköfte ziyafet keşan köfte", "zbk ziyafet+şekil", "ziyafet çiğköfte geleneksel lezzet acının en tatlı ziyafeti", "ziyafetim çiğköfte", "adıyaman ziyafet sütlü tatlı", "adıyaman ziyafet", "trakya ziyafet - ziyafet trakya", "ziyafet çiğköfte mr.pepper", "adıyaman ziyafet çiğköfte", "ziyafetgroup", "ziyafetgrup",

"acının en tatlı ziyafeti", "edirne ziyafet çiğköfte-ziyafet edirne çiğköfte", "çorlu ziyafet çiğköfte-ziyafet çorlu çiğköfte", "çerkez köy ziyafet-ziyafet çerkez köy çiğköfte", "bursa ziyafet çiğköfte-ziyafet bursa çiğköfte", "baba eski ziyafet çiğköfte-ziyafet baba eski çiğköfte", "tekirda ziyafet çiğköfte-ziyafet tekirdağ çiğköfte", "ankara ziyafet çiğköfte-ziyafet ankara çiğköfte", "izmir ziyafet çiğköfte-ziyafet izmir çiğköfte", "istanbul ziyafet çiğköfte-ziyafet istanbul çiğköfte" ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.

Dava konusu "Ziyafet Çifliği+şekil" ibaresi arka fonda mavi renk hâkim, içi doldurulmuş elips geometrik şekil ve bunun alt kısmına eklenen yeşil ve sarı renkleriyle oluşturulmuş dalgalı şekil unsurundan; bahsedilen arka fon üzerinde sarı, yeşil ve beyaz renkleriyle oluşturulmuş inek figürlü şekil unsurundan; bu şekil ibaresinin hemen altına, aşağıdan yukarıya uzanır biçimde yerleştirilmiş “ZİYAFET ÇİFTLİĞİ” kelime unsurundan oluşan bir karma (kelime+ şekil) markadır.

2.Taraf markaları arasındaki benzerliğin değerlendirmesinde önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı gibi hususlar incelenirken işaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirilir, görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farklılıkların markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınarak değerlendirme yapılır.

3.Davacının davaya mesnet markaları ise hem çeşitli renk ve şekil kombinasyonları ile hem de düz yazı içerecek şekilde farklı kelimelerden oluşmakta olup, davaya konu olan markanın, davacının markalarından görsel olarak farklı olduğu anlaşılmaktadır. Markada "ZİYAFET” ibaresinin yer alması ile bu ibareye bağlı görsel bir benzeşmenin varlığından bahsetmek mümkün değildir.

Markaların bir bütün halinde değerlendirilmesi esas olduğundan, bazı parçaların sadece işitsel olarak ufak benzerliği, markaların da benzer olduğu sonucunu doğurmaz. Taraf markaları arasında hem görsel, hem işitsel hem de anlamsal açıdan ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebep olabilecek bir benzerlik bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermek gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,