Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/699 K.2023/3156

Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, maddi, manevi tazminat ve marka hükümsüzlüğü davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde, 2006 yılından beri çeşitli marka telefonların satışı ve ithali işi ile iştigal eden müvekkili şirket adına tescilli “anycool+şekil” ve “anycool dual sim+şekil” ibareli markaların bulunduğunu, “anycool” markasını taşıyan telefonların 2007 yılında piyasada ilgi görmesi üzerine davalının bu markanın itibarından faydalanmak amacıyla Çin'de imal ettirdiği telefonları “anycool” markası altında ithal ettiğini, bu arada davalının “kdıanycool” ve “anycool+şekil” ibareli marka başvurularının Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından müvekkilinin markalarına benzer bulunarak reddedildiğini,

buna rağmen davalının internet sitesinde “anycool” ibaresinin fikri ve sınai haklarını kullanma yetkisinin kendilerine ait olduğu şeklinde yalan beyanlarla tüketiciyi kandırdığını ileri sürerek davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüzün durdurulmasına, 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına, davalıya ait “www.anycooltr.com” alan adlı internet sitesinin kapatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davada davacı vekili 30.06.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle 10.000,00 TL maddi tazminat talebini 231.302,86 TL'ye yükseltmiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde, “anycool” markasının uluslararası bir marka olduğunu ve dünyanın birçok yerinde pazar payına sahip olduğunu, müvekkilinin de söz konusu telefonları üretici firmadan satın alarak Türkiye'ye getirdiğini, ayrıca üretici firma ile müvekkili arasında distribütörlük anlaşması imzalandığını, müvekkilinin dava konusu markaya önemli ölçüde yatırım yaptığını, davacının bu yatırımlardan faydalanmak amacıyla marka tescili yaptırdığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin sahip olduğu distribütörlük yetkisi nedeniyle birleşen dava davalısına kıyasla öncelik hakkı bulunduğunu, birleşen dava davalısı şirketin dava konusu markanın gerçek sahibi olmadığını, kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2007/38854 ile 2007/66529 no.lu markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 14.12.2016 tarih, 2013/52 E. ve 2016/384 K. sayılı karar ile asıl davada, davacı tarafın marka hakkı yönünden mutlak hakkının başladığı 14.04.2008 ve 12.08.2008 tarihlerden sonra davalı tarafın davacıya ait tescilli ibareleri taşıyan telefonları 12.05.2008-06.10.2008 tarihleri arasında Türkiye'ye ithal ettiği ve satışını yaptığı, davalı taraf eyleminin davacı tarafın 2007/38854 ve 2007/66529 tescil sayılı marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, davacı marka hakkına yönelik tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine, giderilmesine,

31.176,47 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 25.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, hüküm özetinin ilanına, ihtiyati tedbir kararının devamına, diğer ve fazlaya ilişkin istemlerin reddine; birleşen davada ise, "2007/38854 sayılı “anycool+şekil” ve 2007/66529 sayılı “şekil+anycool dual sim” markalarının hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 22.01.2019 tarih, 2017/1200 E. ve 2019/579 K. sayılı kararı ile birleşen davada davacı vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi ile birleşen davada verilen hükmün onanmasına, bozma sonrası ıslah edilen miktar üzerinden maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmeyeceğinden asıl davada davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüne, asıl davada davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, hükmedilen maddi tazminat istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

ancak asıl davada davacı tarafça davalıya ait ''www.anycooltr.com'' alan adlı internet sitesinin kapatılması isteminde de bulunulduğu halde iş bu istem yönünden red kararı verilmiş ise de buna dair gerekçenin olmamasının gerek mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 382 nci ve devamı maddelerine gerekse 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 294 üncü ve devamı maddelerine aykırı olduğuna işaret edilerek asıl davada verilen kararın ilgilisine göre bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden yargılamaya devam edildiği, birleşen davanın reddine dair kararın onanarak kesinleştiği, mülga 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun hükmünde Kararname'nin (mülga 556 sayılı KHK) 9 uncu ve 61 inci maddesinde belirtildiği şekilde tescilli marka sahibinin markası ile aynı veya iltibas oluşturan mal/hizmet satışının, ticarete konu edilmesinin, ithal/ihraç işleminin, internet ortamında tanıtım ve satış işleminin, internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod,

anahtar sözcük veya benzeri biçimlerde kullanılmasının marka ihlali sayıldığı, somut olayda davalı tarafın davacıya ait tescilli marka ile iltibas oluşturan “anycool” ibaresi taşıyan cep telefonlarının 12.05.2008-06.10.2008 tarihleri arasında Türkiye'ye ithal ettiği ve satışını yaptığının dosyaya kapsamındaki evraktan anlaşıldığı,

davacı tarafın talebi üzerine Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2009/40 Değişik İş sayılı dosyasında 16.11.2009 tarihinde yapılan tespit sırasında davalı şirketin “anycool” ibaresini, http://www.anycooltr.com isimli internet sitesinde davacının 2007/38854 sayılı markasının tescil kapsamında kalan cep telefonu ürünleri yönünden izinsiz olarak kullanıldığı,

bu durumun ticari etki doğuracak nitelik ve mahiyette olduğu ve marka ihlali teşkil ettiği, yapılan bu alan adının da kapatılmasına "durdurma-önleme" kapsamında karar verilmesi gerektiği, her ne kadar ülkesel uzantı içermeyen sitelere ilişkin uyuşmazlık konusunda WIPO görevlendirilmiş ise de infaz işinin mahkemenin görevi olmadığı, icra ve infaz kabiliyetinin uygulamada çözümünün ortaya çıkacağı, bugün olmasa da ileride uluslararası anlaşmalar çerçevesinde infazı mümkün de olabileceğinden ileriye yönelik kapatma kararı verilmesi uygun olduğu,

davacı tarafın maddi tazminat talebini mülga 556 sayılı KHK'nın 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine dayandırdığı, 10.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda davalının elde ettiği kârın dava konusu marka yönünden etkisi olarak hesaplanan miktarın 31.176,47 TL olduğu, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından davacının maddi tazminat talebiyle ilgili 30.06.2016 tarihli dilekçesindeki ıslah talebinin reddi gerektiği, davalı tarafın dava konusu marka ismini taşıyan cep telefonlarını ithal ettiği tarihlerin 12.05.2008-06.10.2008 arasını kapsaması nedeniyle 5 aylık bir sürenin az olması,

ithal edilen ürün ve elde edilen kâr nispetleri gözetilerek tazminat hesabına mülga 556 sayılı KHK'nın 67 nci maddesine göre %75 pay eklenmesi hakkaniyete uygun olmadığından bu istemin reddi gerektiği, davalı eylemi haksız fiil teşkil ettiğinden, ihlalin yapılış şekli, süresi ve verdiği zarar ile tarafların sosyo-ekonomik durumları dikkate alındığından 5.000,00 TL'nin manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın "Anycool" ibaresini içeren cep telefonlarını satması eyleminin davacı tarafın 2007/38854 ve 2007/66529 tescil sayılı marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine,

davalı tarafın eyleminin davacıya ait marka hakkına yönelik tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine, giderilmesine, davalı tarafın "Anycool" ibaresini davacının tescilli markalarının kapsamında yer alan 9.sınıftaki mallar yönünden işyeri tabelasında, her türlü iş evrakında, internet üzerinde ticari etki yaratacak şekilde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri tanıtıcı işaret olarak kullanmasının veya erişimimin durdurulmasına, bundan sonraki kullanımlarının önlenmesine, bu ibareyi taşıyan ve davalı tarafça satışa sunulan malların piyasadan toplanmasına, silinmek ve kazınmak suretiyle marka ihlalinin ortadan kaldırılmasına,

bu mümkün olmadığı takdirde malların imhasına, davalının ''www.anycooltr.com'' alan adlı internet sitesinin kapatılmasına, davacının maddi tazminat talebiyle ilgili 30.06.2016 tarihli dilekçesindeki ıslah talebinin reddine, aynı tarihli yatırdığı harcın iadesine, davacı tarafın talep ettiği maddi tazminatla ilgili (fazlaya dair hakkı saklı tutularak) dilekçesinde belirtilen 10.000,00 TL'nin, 5.000,00 TL manevi tazminatın 25.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine,

kararın hüküm özetinin ilanına, dava konusu ile ilgili verilen ihtiyati tedbir kararının asıl kararın kesinleşmesine kadar devamına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle.

Mahkemece reddedilen ıslah miktarı yönünden lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmediğini, maddi talepler yönünden 15.000,00 TL vekâlet ücreti ile maddi ve manevi tazminat açısından 15.000,00 TL olmak üzere 30.000,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, birleşen davada verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, gerçek hak sahipliği yönünden değerlendirme yapılmadığını, markanın birleşen dosya davalısı tarafından ihdas edilmediğine dair beyanlarının dikkate alınmadığını, üstün ve öncelikli hak sahipliği açısından değerlendirme yapılmadığını,

somut olayda "Anycool" markalı çift sim kartlı telefonların gerçek sahibinin dava dışı yurt dışı firma ile distribütörlük anlaşması imzalayan müvekkili firma olduğunu, davacının kötü niyetli tescilinin korunmaması gerektiğini, kötü niyet iddialarına ilişkin tanık dinletme taleplerinin reddedildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, asıl davada marka hakkına tecavüzün tespiti, tecavüzün önlenmesi, durdurulması, giderilmesi, maddi, manevi tazminat ve birleşen davada marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. Mülga 556 sayılı KHK'nın 9, 61 ve 66 ncı maddeleri.

2.03.09.2022 tarihli ve 31942 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10 uncu ve 13 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden asıl davada davalı-birleşen davada davacıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Maddi tazminat davası, 10.000,00 TL değer gösterilmek suretiyle kısmî dava olarak açılmış olup, bozmadan sonra davacı vekilince 01.07.2016 tarihli dilekçe ile müddeabih eksik peşin harcıda ikmal edilmek suretiyle tezyid edilmiştir. Yargılama sonucunda Mahkemece ıslahla arttırılan bölüm yönünden davanın reddine karar verilmiş, ancak reddedilen kısım yönünden kendini vekille temsil ettiren davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmemiştir.

Islahla arttırılan miktar yönünden, davacının haksız çıkmış olmasına, HMK 326/1 maddesi gereğince yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan tahsil edilecek bulunmasına, HMK 323/1-ğ maddesinde vekâlet ücretinin, yargılama giderleri arasında sayılmasına göre davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır.

Davalı temyizinin bu yönden kabulü gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesine ilişkin çoğunluk görüşüne karşıyım.