Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/709 K.2023/5501

Taraflar TPMK Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin/dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin de içinde bulunduğu Tibet şirketler grubunun 1945 yılından bu güne kadar aktif faaliyetlerine devam ettiğini, şirketler grubunun KENTON, CAMSİL, AİRNET ve ARI gibi markaların sahibi olduğunu, davacının ayrıca uzun yıllardır kullandığı PİKNİK markasının bulunduğunu, davalının 2011/46839 sayılı ve CAN PİKNİK ibareli marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın reddine karar verildiğini, markalar arası iltibas riski bulunduğunu ileri sürerek, YİDK’in 2015-M-844 sayılı kararının iptaline ve 2011/46839 sayılı CAN PİKNİK markasının iptali ile tescil edildi ise hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, başvuruda bulunulan marka ile davacının markasının karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 12.07.2016 tarih, 2015/152 E., 2016/199 K. sayılı kararı ile; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 26.09.2018 tarih, .... sayılı kararıyla; davacı şirket adına tescilli 152354 sayılı markanın asıl ve ayırt edici unsurunun “piknik” ibaresi olduğu, bu ibarenin 4. sınıf mallar yönünden tanımlayıcı nitelikte bulunmasından bahsedilemeyeceği, davalı başvurusundaki “piknik” ibaresinin de markanın asıl ve ayırt edici unsurlarından biri olduğu, bu anlamda markalar arasında ilişkilendirme olabileceği, markaların ilişkili ve hedef kitlesinin aynı olan malları kapsadığı, markaların karıştırılma ihtimali olacağı değerlendirilmek sureti ile davanın kabulü yerine yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı işaret edilerek mahkemece verilen hüküm bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 19.11.2020 tarih ve ...sayılı kararı ile; davacı şirket adına tescilli 152354 sayılı markanın asul ve ayırt edici unsurunun “piknik” ibaresi olduğu, bu ibarenin 4. sınıf mallar yönünden tanımlayıcı nitelikte bulunmasından bahsedilemeyeceği, davalı başvurusundaki piknik ibaresinin de markanın asıl ve ayırt edici unsurlarından biri olduğu, bu anlamda markalar arasında ilişkilendirme olabileceği, markaların ilişkili ve hedef kitlesinin aynı olan malları kapsadığı, markaların karıştırılma ihtimali olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafından kullanılan “piknik” ibaresinin marka olarak güçlü bir unsur olmadığını, ticari hayatta da sıklıkla kullanıldığını, ayırt ediciliğinin düşük ve marka olarak zayıf bir ifade olduğunu, davalı firma başvurusunda salt “piknik” “ibaresi yer aldığı için markalar arasında benzelik kurulmasının isabetli bir değerlendirme olmadığını, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; piknik kelimesinin dilimizde çok yaygın kullanılan bir kelime olduğunu, davacının tekelinde olamayacağını, davacı yanın hukuki yararının bulunmadığını, her iki marka arasında fonetik ve görsel anlamda benzerlik ile karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 8 inci maddesinin (b) bendi

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,