Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/715 K.2023/7544

2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 15.08.2012

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 95575 no.lu, “eti mek”, 2000/28477 no.lu “pey mek”, 2005/43000 no.lu, “mek”, 138968 no.lu “diyet eti mek” markaları ile, “eti mek” markasının üzerinde kullanıldığı ürün ambalajı için 2001/02649 no.lu tasarımın sahibi olduğunu, davalının müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer nitelikteki “... biomek” ibareli, 2010/38355 no.lu marka başvurusuna yapılan itirazın reddedildiğini oysa, “Mek” ibareli markaları gıda sektöründe ilk kullanan ve markayı tanınmış hale getirenin müvekkili olduğunu,

556 sayılı Markanın Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi ve 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca farklı türden mal ve hizmetler için dahi korunması gerektiğini, başvurunun kötü niyetli olduğunu, müvekkili markasının tanınmışlığından yararlanma amacı taşıdığını, müvekkilinin tanınmış markalarına karşı müktesep hak iddiasının ileri sürülemeyeceğini ileri sürerek 29.06.2012 tarih ve 2012-M-1819 sayılı YİDK kararının iptalini, markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin “...” ibareli seri markalarının sahibi olduğunu, bu markalardan özellikle 2000/25511 sayılı “... bioekmek” ve 2000/25506 sayılı “... biomek” markaları sebebiyle dava konusu marka üzerinde kazanılmış hakkı bulunduğunu, markalar arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığı gibi, başvurunun tesciline 556 sayılı KHK’nın 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca da bir engel olmadığını, ... başına anlam ifade etmeyen “mek” hecesinin Türkçe’de mastar olarak kullanılmakla birlikte, müvekkili grup şirketlerin ürettiği un,

maya ve katkı malzemeleri nazara alındığında “ekmek” kelimesinin cins ve vasıf belirttiğinden ... başına marka olarak tescil edilemeyeceğini, bu tür jenerik isimlerin bir heceleri kullanılmak suretiyle marka yaratılmasının ise, yaygın bir uygulama olduğunu, “mek” hecesinin davacının inhisarına verilmeyeceğini, davacının tanınmış markası “eti” ile birlikte ve mastar olarak ayrıca tescil ettirdiği ekmek sözcüğünü tanımlayan “mek” hecesinin ayırt edici özelliği bulunmadığını, davacının tanınmış markasının “eti” olup, “mek” markasının tanınmışlığından söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 22.05.2014 tarih, 2012/162 E. ve 2014/140 K. sayılı kararı ile dava konusu 2010/38355 sayılı, “... biomek” ibareli marka ile davacının 95575 sayılı “eti mek şekil”, 2000/28477 sayılı “peymek” ve 2005/43000 sayılı “mek” markalarının aynı/aynı tür emtiayı kapsadığı, markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu,

taraf markalarının emtia listesi aynı/aynı tür olduğundan, 556 sayılı KHK’nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi ve 8 ... maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılacak değerlendirmenin sonuca etkisi olmayacağı, ancak davacının 95575 sayılı “eti mek şekil” markasının tanınmış marka olduğu, bu durumun iltibas tehlikesini arttıran bir etken olabileceği, davalının önceden tescilli markalarından 2000/25511 no.lu markasının çekişmeli “biomek” ibaresini içermediğinden,

2000/25506 no.lu markasının ise, çekişmeli ibareyi içermekle birlikte fiilen herhangi bir kullanıma konu olmayıp, taraf markalarının ilgili piyasada birlikte var oldukları kanıtlanmadığından, başvurunun ... hali ile davacı markasına yanaştığı, dava konusu marka için müktesep hak sağlamayacağı, 556 sayılı KHK’nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine göre ulaşılan sonuca etkili olmamakla birlikte, dava konusu markanın tasarım unsurları içermediğinden,

davacının “eti mek” markasını içeren tasarım tescilinin markanın tesciline, 556 sayılı KHK’nın 8 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca engel teşkil etmeyeceği ayrıca, markanın açıkça kötü niyetle yapıldığını gösterir somut bir delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 29.06.2012 tarih, 2012-M-1819 sayılı YİDK kararının iptaline, davalı adına tescilli 2010/38355 no.lu markanın 30 uncu sınıftaki ekmek emtiası yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiş, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 10.10.2017 tarih, 2016/3084 E. ve 2017/5198 K. sayılı kararıyla davalı şirketin 2000/25506 sayılı, 30 uncu sınıfta, "ekmek" emtiasında tescilli “... Biomek+Şekil” ibareli markasının bulunduğu ve anılan markanın dava konusu 2010/38355 sayılı marka başvurusu yönünden müktesep hak oluşturduğu, her ne kadar sonraki tarihli olan dava konusu markada şekil unsuru kullanılmamış olsa da "BİOMEK" ibaresinin yer almasının yeterli olduğu, her tacirin tescilli markasının asli unsurlarından biri ya da bir kaçını muhafaza ederek seri marka oluşturma hakkının bulunduğu nazara alınmaksızın, yanılgılı değerlendirmeye dayalı bilirkişi mütalaası doğrultusunda yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığına işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih, esas ve karar sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı kapsamında davalı şirketin 2000/25506 sayılı, 30 uncu sınıfta, "ekmek" emtiasında tescilli “... Biomek+Şekil” ibareli markasının bulunduğu ve anılan markanın dava konusu 2010/38355 sayılı marka başvurusu yönünden müktesep hak oluşturduğu, her ne kadar sonraki tarihli olan dava konusu markada şekil unsuru kullanılmamış olsa da "BİOMEK" ibaresinin yer almasının yeterli olduğu, her tacirin tescilli markasının asli unsurlarından biri ya da bir kaçını muhafaza ederek seri marka oluşturma hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı şirketin “Mek” ibareli markaları gıda sektöründe ilk kullanan ve markayı tanınmış hale getirenin müvekkili olduğunu, 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi ve 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca farklı türden mal ve hizmetler için dahi korunması gerektiğini, başvurunun kötü niyetli olduğunu, davacı markasının tanınmışlığından yararlanma amacı taşıdığını, müvekkilinin tanınmış markalarına karşı davalı şirketin müktesep hak iddiasını ileri sürülemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı marka başvurusuna itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 556 sayılı KHK’nın 7 ve 8 ... maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,