Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/716 K.2023/4059

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının tescil başvurusunda bulunduğu “cepasker” ibaresi ile müvekkili şirket adına tescilli ve tanınmış “cep” ibareli markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, bu benzerliğin iltibasa sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait “cep” ve “cep” kök ibareli markalarının seri marka niteliğini taşıdığını, davaya konu 2011/11489 sayılı "cepasker" ibareli marka başvurusunun tamamen müvekkili markalarının ticari itibarından ve getirisinden faydalanılmak amacıyla yapıldığını, başvurunun iyi niyetli olduğunun düşünülemeyeceğini,

“cepasker” markasının tesciline ilişkin YİDK kararının hukuka uygun olmadığını ileri sürerek TPMK YİDK'nın 12.09.2013 tarihli ve 2013/M-5372 sayılı kararının iptaline, markanın tescili hâlinde hükümsüz sayılmasına ve terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, taraf markalarındaki işaretlerin asıl unsurlarıyla birlikte bu işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal veya hizmetlerin ortalama tüketicileri nezdinde bıraktıkları genel izlenim nazara alındığında, başvuru konusu ''cepasker'' ibaresi bakımından markanın üzerinde kullanılacağı (9). ve (38). sınıf mal ve hizmetlerin niteliği gereği söz konusu mal ve hizmetlerin ortalama alıcılarının dikkatli ve seçici kişilerden oluşacaklarından markalar arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlikten söz edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 06.04.2022 tarihli ve 2021/636 E., 2022/2879 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; gerekçede belirtilen başvuru kapsamındaki mal ve hizmetlerin niteliği gereği bu mal ve hizmetlerin alıcılarının dikkatli ve seçici kişilerden oluşacağı, bu sebeple benzerlik ilişkisinin kurulmayacağı yönündeki gerekçenin hatalı olduğunu, “CEP ASKER” markasının, müvekkiline ait ve belirli meslek gruplarına hitap eden “CEP” asli unsurlu markaların serisi niteliğinde algılanma ihtimali olduğunun göz ardı edildiğini, müvekkiline ait “CEP” ibareli markaların seri marka niteliğine haiz olduğunu, başvuru konusu marka ile işletmesel bağlantı kurulması ihtimalinin kaçınılmaz olduğunun haksız bir şekilde göz ardı edildiğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yargıtay, temyiz incelemesi sonucunda onamış olduğu bir hükmü, karar düzeltme talebi üzerine bozabilir.

2.Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirisini ihtiva etmeye aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiştir.

3.Mahkemece verilen karar Dairemizce onanmış ise de, Mahkemenin 18.11.2014 tarih, 2013/166 E. ve 2014/263 K. sayılı kararı ile davanın kabulü ile TPMK YİDK'nın 12.09.2013 tarih, 2013-M-5372 sayılı kararının iptaline, davalı asıl adına tescilli 2011/11489 kod nolu CEPASKER+ŞEKİL markasının tescilli olduğu 09-38 sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, bu karar davalı TPMK vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 09.11.2015 tarih, 2015/4704 E. ve 2015/11720 K. sayılı ilamı ile temyiz eden davalı TPMK yararına bozulmuştur.

Mahkeme kararı davalı asıl tarafından temyiz edilmediğinden, davalı asıl adına tescilli 2011/11489 kod nolu CEPASKER+ŞEKİL markasının tescilli olduğu 09-38 sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ilişkin hüküm yönünden davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur.

Bozmaya uyan Mahkemece bu husus gözetilmeden davanın tümden reddine karar verilmiş olup hükmün bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı ile belirtilen onama kararının kaldırılarak Mahkeme kararının açıklanan gerekçe ile davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının REDDİNE,

2. Karar düzeltme istenilen Dairemiz ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar ve karar düzeltme harcının istek halinde ilgiliye iadesine,