Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/740 K.2023/4213

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı borçlunun müvekkilinden 25.11.2014 tarihinde aldığı 5500 adet ürünü sahibi olduğu eczanede ve ortağı olduğu şirketin internet mağazalarında satmasına rağmen müvekkiline ödeme yapmadığını, müvekkilince davalı şirkete fatura düzenlediğini, müvekkilinin alacağını tahsil edememesi nedeniyle başlattığı takibe davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında 15.750 adet ürünün satışı konusunda sözlü akit yapıldığını, söz konusu ürünlerin bedelinin müvekkilince davacının banka hesabına 09.06.2015 tarihinde 78.998 USD olarak ödendiğini, davacı şirketin bedeli ödenen ürünlerden büyük bir kısmını müvekkiline teslim etmemesi ve teslim edilen ürünlerin yalnızca küçük bir bölümü için fatura düzenlenmesi üzerine müvekkilince ihtarname keşide edildiğini, bunun üzerine tarafların bir araya gelerek 25.11.2014 tarihli protokolü imzaladıklarını;

ancak davacının protokolü yok sayıp dilekçesinde bahsettiği faturayı düzenleyip müvekkiline gönderdiğini, faturaya konu ürünlerin fiili sevk tarihi olarak 25.11.2014 tarihi belirtildiğini; ancak faturanın 01.06.2015 tarihinde düzenlendiğini, bu faturanın gerçeği yansıtmadığını ayrıca faturada müvekkilinin söz konusu ürünleri teslim aldığına dair imzasının bulunmadığını, davacı şirketin dava konusu faturaya dayanak yaptığı teslim işleminin bir satış akdine dayalı olmayıp davacının müvekkiline olan borcunun ödenmesi amacıyla teminat olarak yapıldığını, davacının söz konusu malların müvekkiline teslim edildiğini ispatlaması gerektiğini,

takibe dayanak faturadaki malların teslim edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davanın dayanağı 01.06.2015 tarihli irsaliyeli faturanın düzenlendiği; ancak davalı tarafın defterlerinde düzenlenen faturaya ilişkin bir mal alışının gözükmediği, irsaliyeli faturada ürünlerin kime teslim edildiğinin belirtilmediği, her iki tarafın ticari defterlerinin birbirini doğrulamadığı, uyuşmazlığın malların teslimi noktasında toplandığı, davacı tarafın malın teslim edildiğini irsaliyeli fatura ve ticari defterler ile ispat etmek istediği;

ancak faturada yazılı olan malların kime teslim edildiğinin ispatlanamadığı, davalı malların teslim edilmediğini savunduğuna ve davacı malların tamamını ayıpsız şekilde alıcıya ispat edemediğine göre düzenlenen faturanın tek başına teslimi ispatlamaya yeterli olmadığı,

ticari defterlerin sahibi lehine delil oluşturmadığı kuralı ile davalı defterlerinde söz konusu malların girişi bulunmadığı dikkate alındığında teslimin ispat edilemediği sonucuna varıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davalı ticari defterleri ve protokol değerlendirildiğinde protokolün düzenlenmesindeki amacın ve teslim edilen 5500 adet ürünün davacının borcu olan 145.000,00 TL için teminat verildiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 10.05.2022 tarih, 2021/1681E. ve 2022/3698 K. sayılı kararı ile Mahkemece, bozma kararına uyulmasına rağmen, bozma kararı gerekleri yerine getirilmeden davanın reddine karar verildiği, ilk bozma kararında da açıklandığı üzere Mahkemece taraflar arasında düzenlenen 25.11.2014 tarihli protokol hükümleri uyarınca malların davalı tarafa teslim edildiğinin kabulü gerektiği, protokolun 3.5 maddesinde malların taban satış bedeli de göz önünde bulundurularak davacının davalıya teslim ettiği malların toplam tutarı belirlenip, protokol hükümleri gereğince davalının alacağı indirilmek suretiyle davacının bakiye alacağının kalıp kalmadığı tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; cevap dilekçesi ve aşamalardaki savunmalarını tekrar ederek bozma ilamında belirtilen teslim işleminin 25.11.2014 tarihli protokol hükümleri uyarınca davacının müvekkiline olan borcunun ödenmesi amacıyla teminat olarak yapıldığını, ürünlerin satın alınmadığını, davacının söz konusu malların müvekkiline teslim edildiğini ispatlayamadığını ileri sürerek ve resen nazara alınması gereken sebeplerle bozma ilamının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Alınması gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,