Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/748 K.2023/7398

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında aktedilen kredi sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip takip başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, takibe mesnet kredinin araç rehni ve gayrimenkul ipoteği ile teminat altına alındığını, davacının taşınır rehninin paraya çevrilmesi talebi ile takip başlattığını, yine bu kredinin teminatı olması için müvekkilinin bir kısım müşteri çek ve senetlerini davacıya verdiğini, bunların büyük kısmının davacı tarafından tahsil edildiğini, ortada net bir alacak miktarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 24.05.2016 tarih, 2014/711 E., 2016/359 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 06.05.2019 tarih, 2018/1664 E., 2019/2936 K. sayılı kararıyla davacının davalı bankaya olan borcunun tahsili için Zonguldak 4. İcra Müdürlüğü’nün 2013/2593 E. ve Zonguldak 3. İcra Müdürlüğü’nün 2013/2384 E. sayılı dosyalarının bulunduğu, bu dosyalarda rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı ve sonlandırıldığı, bilirkişi raporunda bu dosyaların da incelenmesinin gerektiğinin belirtildiği, ancak dosyanın getirtilmediği, davalı vekilince bu eksiklik yönünden itiraz edilmesine rağmen Mahkemece tahkikat eksik bırakılarak hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuş, bozma sebebine göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Zonguldak 3.İcra Müdürlüğü'nün 2013/2384 E. sayılı dosyası dosya arasına alındığı, alacaklısının ... Bankası T.A.O, borçlusunun ... Akcasu ve ... olduğu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatıldığı, alacak miktarının 200.000,00 TL olduğu, Zonguldak 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2593 E. sayılı dosyasının da alacaklısının ...

Bankası T.A.O., borçlusunun ... olduğu, takibin taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip olarak başlatıldığı, alacak miktarının 55.000,00 TL olduğu, 18.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

02.08.2013 icra takip tarihi itibariyle davacı Bankanın takip konusu kredi hesaplarından (Zonguldak 3. İcra 2013/2385 E. sayılı dosyasından) kaynaklı, davalı ...'... toplam 273.870,89 TL alacaklı olduğunu, ...'ın sorumlu olduğu toplam 273.870,89 TL den, ipotek ile teminat altına alınan 200.000,00 TL düşüldükten sonra kalan tutarın 73.870,89 TL olduğunu rapor edildiği, taraflar arasında 400.000,00 TL limitli çerçeve niteliğinde kredi genel sözleşmesinin imzalandığı, davalının kullandığı ve kullanacağı kredilere teminat olarak ...

İlçesindeki 1157 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar üzerine 200.000,00 TL ana para ipoteği ile ipotek konulduğu, davalının borcunu ödememesi nedeniyle hesabın kat edildiği, ihtarname keşide edildiği, davacının Zonguldak 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2385 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalının davacı bankaya olan borcunun 273.870,89 TL olduğu, ipotek ile teminat altına alınan 200.00,00 TL'nin mahsubu ile bakiye miktarın 73.870,89 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile,

davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 73.870,89 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm altına alınan alacak üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda da Banka alacağının tespit edildiğini, takip dosyasının ipotek dosyasını aşan 85.154,63 TL üzerinden açıldığını, ipotekli dosya tahsilatının 30.068,00 TL'de kaldığını, 85.154,63TL üzerinden karar verilmesi gerektiği halde Mahkemece 73.870,89 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatının da hüküm altına alınan alacak üzerinden belirlenmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, dosya arasına alınan gerek Zonguldak 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2384 E. sayılı gerek Zonguldak 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2593 E. sayılı takip dosyalarının ayrıntılı irdelenmesiyle, müvekkilinin davacıya olan borcunun gayrimenkul ipoteklerinin yanında senet ve çek olarak verilen taşınır rehinleriyle de teminat altına alındığını, bu teminatların borcu kapatmaya yettiğinin de anlaşılacağını, Mahkemenin sadece ipotek ile teminat altına alınan 200.000,00 TL'yi alacaktan mahsup ettiğini, taşınır rehinleri ile ilgili bir açıklamada ve değerlendirmede bulunmadığını,

kredinin teminatı olarak verilen senet ve çeklerin tahsil edilip edilmediği, tahsil edilenlerin kredi borcundan ve faizinden mahsup edilip edilmediği hususlarının bilirkişi tarafından ayrıntılı bir şekilde açıklanmadığını, dosya arasına getirtilen icra dosyalarında da bu yönde irdeleme yapılmadığını, önceki kararla çelişir şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 45 ve 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Yargıtay bozma ilamında davacının davalı bankaya olan borcunun tahsili için Zonguldak 4. İcra Müdürlüğü’nün 2013/2593 E. ve Zonguldak 3. İcra Müdürlüğü’nün 2013/2384 E. sayılı dosyalarının bulunduğu, bu dosyalarda rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı ve sonlandırıldığı, bilirkişi raporunda bu dosyaların da incelenmesinin gerektiğinin belirtildiği, ancak dosyanın getirtilmediği,

davalı vekilince bu eksiklik yönünden itiraz edilmesine rağmen Mahkemece tahkikat eksik bırakılarak hüküm kurulmasının doğru olmadığına işaret edilerek Mahkeme kararı bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve anılan icra dosyaları celbedilmişse de taşınır rehninin paraya çevrilmesi talepli Zonguldak 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2593 E. sayılı dosyasının uyuşmazlığa etkisi değerlendirilmemiş, bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir.

2004 sayılı Kanun'un 45 ... maddesi uyarınca rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir, ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir. Bu itibarla Mahkemece Zonguldak 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2593 E. sayılı dosyası da değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken anılan dosya dikkate alınmadan eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Davacı harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,