Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/750 K.2023/984

Taraflar arasındaki hisse devrinin ve ortaklar kurulu kararının iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Eylül Madencilik Toplu Tüketim ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti'nin hissedarlarından ...'nin hissesini 2010 yılında devraldığını, hisse devrinin ortaklar kurulunca karara bağlanmadığını; ancak 3 yıl sonra Sosyal Güvenlik Kurumundan borç bildirimi geldiğini, müvekkillinin ticaret siciline giderek şirket kayıtlarını aldığında kendi bilgisi dışında şirket ortağı yapıldığını öğrendiğini, kararın altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu hususta suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın halen devam ettiğini ileri sürerek 22.03.2013 tarihli şirket ortaklar kurulu kararının ve hisse devrinin iptaline, müvekkilinin şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. 2.Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemişlerdir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 30.09.2015 tarih, 2014/882 E. ve 2015/79 K. sayılı kararı ile davacının davalı ...’nin hisselerini noterde yapılan sözleşme ile devraldığı; ancak devir işlemi 22.03.2013 tarihine kadar ortaklar kurulunda görüşülüp karar alındığı ve pay defterine kayıt işleminin gerçekleştiği, bu durumda 22.06.2013 tarihinden itibaren davacı ...'ın adı geçen şirkette 500,00TL tutarında pay sahibi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B.Onama Kararı Dairemizin 15.11.2017 tarih, 2016/3288 E. ve 2017/6199 K. sayılı kararıyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir. Dairemizin anılan kararına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

C. Bozma Kararı

Dairemizin 16.09.2019 tarih, 2018/1053 E. ve 2019/5382 K. sayılı kararıyla; davacı ile davalı ... arasında Kartal 18. Noterliğince düzenlenen 27.09.2010 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davalı ...'nin hisselerinin davacıya devrinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin düzenlenmesinden sonra uzun bir süre Eylül Madencilik Toplu Tüketim ve Kimya San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından hisse devrinin onayına ilişkin bir karar alınmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) yürürlüğe girmesini müteakip 22.03.2013 tarihli kararla 27.09.2010 tarihli hisse devirleri kabul edilip devir hususunun şirket pay defterine işlenmesine karar verildiği, bu kararın da 02.04.2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği; ancak şirket ortaklarından ...'ün kararın altındaki imzayı inkar ettiği, soruşturma dosyasına sunulan grafolog raporunda anılan imzanın ...'ün eli ürünü olmadığı yönünde görüş bildirildiği,

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) yürürlükte bulunduğu sırada düzenlenen hisse devir sözleşmesi bu kanun yürürlükte kaldığı süre boyunca ortaklar kurulunca kabul edilmeyip hisse devrinden uzun bir süre geçtikten sonra yürürlüğe giren ve somut olaya uygulanma imkanı bulunmayan 6102 sayılı Kanun'un 595 inci maddesinin 7 nci fıkrası uyarınca hisse devrine onay verildiğinin kabulünün doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.11.2017 tarih, 2016/3288 E. ve 2017/6199 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

E. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olaya uygulanması gereken 6762 sayılı Kanun'un 520 nci maddesinde düzenlenen " bir pay devri şirket hakkında ancak şirkete bildirilmek ve pay defterine kayıt edilmek şartıyla hüküm ifade eder " hükmü gereği davacı ve davalı ... arasında düzenlenen hisse devir sözleşmesinin hüküm ifade etmediği, devir işleminin gerçekleşmediği,

devir işleminden uzunca bir süre sonra devrin onayına ilişkin alınan 22.03.2013 tarihli ortaklar kurulu kararındaki imzanın şirket ortaklarından ... eli ürünü olmadığının soruşturma dosyasında düzenlenen raporla belirlendiği gerekçesiyle davacının dava dışı Eylül Madencilik Toplu Tüketim ve Kimya Sanayi Ticaret Limited Şirketi ortağı olmadığının tespitine, 22.03.2013 tarihli ortaklar kurulu kararının iptaline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; mülga 6762 sayılı Kanun'un somut olaya uygulanmasının hatalı olduğunu, 6762 sayılı Kanun'un yürürlükte bulunduğu sırada düzenlenen hisse devir sözleşmesi ile pay devirlerin gerçekleşmiş olsa da yargı yoluna 2014 yılında başvurulmuş olması ve iptali istenen kararın 02.04.2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi''nde ilan edilmiş olması sebebiyle 6103 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un Türk Ticaret Kanunu'nun 3 üncü maddesinde "tarafların iradelerinden bağımsız olarak,

kanunla düzenlenen hukukî ilişkilere, bunlar Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden önce kurulmuş olsalar bile, Türk Ticaret Kanunu hükümleri uygulanır" hükmü gereği limited şirketlerde pay devirleri taraf iradelerinden bağımsız, kanunla düzenlenen hukuki ilişkiler olduğundan taraflar arasındaki somut uyuşmazlığa 6102 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği,

2.Hisse devri 22.03.2013 tarihli genel kurul kararına kadar askıda olsa da 27.09.2010 tarihli hisse devirlerinin ve devir hususunun şirket pay defterine işlenmesine genel kurul toplantısıyla karar verildiğini, bu kararın da 02.04.2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, şirket pay devrinin geçerli olabilmesi için aslolanın pay devrinin şirkete bildirimi olduğunu, pay devirlerinin Eylül Madencilik Toplu Tüketim ve Kimya San. Tic. Ltd.

Şti'ne ve üçüncü kişilere bildirimi gerçekleştiğini, şirket payını devralan; ancak genel kurulun yapıldığı 22.03.2013 tarihinde ortak sıfatını şirkete karşı kazanmamış olan davacının kanunen toplantıya katılma ve devir kararına onay vermesine gerek olmadığını, bu nedenle devre ilişkin genel kurul kararında davacının imzasının bulunması zorunluluğunun da bulunmadığını, genel kurulun devre onay vermesinin ya da vermiş sayılmasının pay sahipliği sıfatının kazanılması için yeterli olduğunu,

3.Esas sermaye paylarının devirlerinin gerçekleşmesi ve tescil edilmesi için şirket müdürü tarafından ticaret siciline başvurulacağını, sicile başvuru tarihinde şirket müdürünün davalı ... olduğunu, şirketin müdür yetkilerini kullanmaya yetkili kişisinin halen ... olduğunu, başvuruyu bu sebeple müvekkilinin yaptığını,

4.Limited şirketlerin pay devrini düzenleyen 6102 sayılı Kanun'un 595 inci maddesinin 7 nci fıkrasında: "Başvurudan itibaren üç ay içinde genel kurul reddetmediği takdirde onayı vermiş sayılır." şeklindeki hüküm gereği, 22.03.2013 tarihli genel kurul tutanağındaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia eden müdür ...'ün ortaklar kurulunu toplantıya davetle onay veya red kararı almayarak, bildirim tarihinden itibaren üç aylık süreyi geçirdiği ve bu nedenle 22.06.2013 tarihi itibariyle pay devirlerine onay vermiş sayılacağını,

5.Davalı ... ile davacının muvazaalı davranarak dürüstlük kuralına aykırı davrandıklarını, tüm bu nedenlerle ve resen dikkate alınacak sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların ortağı oldukları Eylül Madencilik Toplu Tüketim ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti'nin 22.03.2013 tarihli ortaklar kurulu kararının iptali ile davacıya yapılan hisse devir işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 520 vd. maddeleri

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple ; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,