Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/765 K.2023/1199

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Bakırköy 18. İş Mahkemesinin 2018/41 E. sayılı dosyası ile Sosyal Güvenlik Kurumu ve Ser-ev Tekstil Ltd. Şti. ile birlikte Uğur Mefruşat Tic. San. Ltd. Şti. aleyhine hizmet tespiti davası açtığını, Uğur Mefruşat Tic. San. Ltd. Şti.'nin tasfiye edildiği ve tasfiye memuru olarak davalı ...'un atandığı tespit edildiğinden, mahkemece taraflarına ihya davası açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek Tasfiye Halindeki Uğur Mefruşat Tic. San. Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi uyarınca, sicilden terkin edilen şirketin aynı maddenin 15 inci bendine göre ihyasının mümkün olduğu, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinde ek tasfiyenin düzenlendiği, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/299 E., 2018/1244 K. sayılı ilamı ile Bakırköy 3. İş Mahkemesinin 2015/29 E. sayılı dosyası yönünden ihya kararı verildiği anlaşılmış ise de daha önce verilen ihya kararının ilgili dosya ile sınırlı olduğu,

davacının Bakırköy 18. İş Mahkemesinin 2018/41 E. sayılı dosyası nedeniyle şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Tasfiye Halinde Uğur Mefruşat Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin ihyasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına, şirketin son tasfiye memuru ...'un tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle. Uğur Mefruşat Tic. San. Ltd.

Şti.'nin 28.03.2008 tarihinde tasfiye sürecine girdiğini, tasfiye kararının 04.04.2008 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, müvekkilinin 28.03.2008 tarihli tasfiye kararında tasfiye memuru olarak tayin edildiğini, gerekli ilanların Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, son ilan tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde tasfiye memurluğuna herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, tasfiye işlemlerinin sonuçlandırılmasından sonra 27.04.2009 tarihinde şirketin kesin tasfiyesi ile kapatılmasına karar verildiğini ve bu kararın 06.05.2009 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini,

tasfiyenin usulüne uygun tamamlandığını, şirketin herhangi bir aktif ve pasifin bulunmadığını, tasfiyenin kapanmasının üzerinden neredeyse 12 sene gibi bir süre geçtiğini, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin onbeşinci fıkrasında öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin de geçtiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Tasfiye Halinde Uğur Mefruşat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin tasfiyesi sonucunda 30.04.2009 tarihinde ticaret sicilden terkin edildiği, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile dava açılabileceği, somut olayda, Bakırköy 18. İş Mahkemesinin 2018/41 E. sayılı dosyasında ihyasına karar verilen şirketin davalı taraf olarak yer aldığından,

dosyada taraf teşkilinin sağlanması için davacının ihya davası açmakta hukuki yararı mevcut olduğu, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca açılan ihya davasında, zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davalı tasfiye memuru ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,